Решение изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года

Дело № 2-3513/25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре Урядовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «М.ФИО4» к ФИО2 о взыскании задолженности, государственной пошлины,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО «М.ФИО4» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, государственную пошлину в сумме № рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Каршеринг» и ФИО2 был заключен договор присоединения, утвержденный Приказом Генерального директора АО «Каршеринг» № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Пользователю Сервиса BelkaCar на условиях договора присоединения, а Пользователь обязуется предоставлять пользоваться Сервисом BelkaCar и Автомобилем в соответствии с положениями Договора присоединения и приложений к нему и своевременно в полном объеме оплачивать платежи. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком, посредством BelkaCar, был арендован автомобиль KIA Rio X-Line гос.рег.знак №. При завершении вышеуказанной аренды транспортное средство было оставлено с повреждениями, обнаруженными сотрудниками Сервиса BelkaCar.ДД.ММ.ГГГГ Компания уступила права (требования) по Договору ООО ПКО «М.ФИО4», что подтверждается договором об уступке прав (требования) № и Выпиской из приложения № к Договору возмездной уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – представитель ООО ПКО «М.ФИО4» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах не явки суду не сообщил, почтовое отправление возвращено в суд в связи с его неполучением.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Подольского городского суда <адрес>.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, согласия истца о заочном рассмотрении дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими отказу по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Каршеринг» и ФИО2 был заключен договор присоединения, утвержденный Приказом Генерального директора АО «Каршеринг» № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Пользователю Сервиса BelkaCar на условиях договора присоединения, а Пользователь обязуется предоставлять пользоваться Сервисом BelkaCar и Автомобилем в соответствии с положениями Договора присоединения и приложений к нему и своевременно в полном объеме оплачивать платежи. (л.д.9-15).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком, посредством BelkaCar, был арендован автомобиль KIA Rio X-Line гос.рег.знак №. (л.д.27).

Согласно доводам иска, при завершении вышеуказанной аренды транспортное средство было оставлено с повреждениями, обнаруженными сотрудниками Сервиса BelkaCar, усстранение которых потребовало ремонт транспортного средства в течение трех дней, в связи с чем в адрес ФИО2 была направлена претензия о выплате сумм штрафных санкций, предусмотренных договором: № рублей за скрытие с места ДТП, № за простой автомобиля, № рублей за ущерб по незастрахованному ДТП (л.д.45).

По данной претензии денежные суммы выплачены не были.

ДД.ММ.ГГГГ Компания уступила права (требования) по Договору ООО ПКО «М.ФИО4», что подтверждается договором об уступке прав (требования) № и Выпиской из приложения № к Договору возмездной уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.49-50).

Руководствуясь положениями статей 1064, 1079 ГК РФ и пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, исходя из того, что применительно к рассматриваемому спору истец должен доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинением ущерба, а ответчик, при доказанности указанных обстоятельств - отсутствие вины в причинении ущерба истцу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Представленные в обоснование иска претензия, фотография автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют бесспорно о том, что зафиксированные на фотографии повреждения автомобиля причинены в результате действий (бездействий) именно ФИО2 при том, что из представленной истории аренды автомобиля (л.д.26) следует, что сеанс аренды был окончен ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств в обоснование иска, в том числе, о ремонте автомобиля в течение трех дней, истцом суду не представлено.

Сам факт уступки прав требования не свидетельствует о бесспорности самого права на взыскание денежных средств в отсутствие доказательств причинения ущерба ответчиком.

Ввиду отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, производные требования о взыскании суммы государственной пошлины также подлежат отказу

Руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «М.ФИО4» к ФИО2 о взыскании задолженности, государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.В. Гаврилова