УИД 77RS0004-02-2022-015143-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 17 января 2023 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Ортун К.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-895/2023 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк и просит суд согласно уточненным требованиям: взыскании с ПАО Сбербанк расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на представителя в суде в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что он обратился в Банк с исполнительным документом о взыскании с ТСЖ адрес денежных средств, однако требования были исполнены Банком только после возбуждения настоящего гражданского дела. Полагая свои права нарушенными Истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Суд, огласив исковое заявление и уточнение к нему, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Как следует из положений ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 8 того же Федерального закона предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Как следует из материалов гражданского дела, 12.05.2022 ФИО1 в лице представителя по доверенности фио обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС № 037861780 от 30.04.2021 выданного Арбитражным судом адрес по делу № А40-124389/2020 о взыскании с ТСЖ адрес его пользу денежных средств в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 30.10.2020 до даты фактической оплаты долга в сумме сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, почтовые расходов в сумме сумма и сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Во исполнение данного исполнительного документа, Банк 03.10.2022 произвел перечисление денежных средств, в размере сумма, оставшаяся сумма в размере сумма была перечислена Взыскателю только 01.12.2022 (после подачи искового заявления в суд).

Доказательств, обосновывающих необоснованное нарушение Банком положений части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, которая гласит о немедленном исполнении Банком требований исполнительного документа, в материалы дела представлено не было, судом не установлено.

При этом суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доводы Истца о нарушении Банком возложенных на него ФЗ № 229 обязательств были подтверждены в ходе судебного разбирательства, следовательно, на Банк возлагается обязанность по возмещению Истцу понесенных судебных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца, суд, с учетом объема совершенных представителем процессуальных действий, проведенных судебных разбирательств и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Для возложения на Банк обязанности по возмещению расходов по уплате государственной пошлины суд оснований не усматривает, учитывая то, что в силу подп.3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ она подлежит возврату Истцу из бюджета в размере 70%.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Сбербанк (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 января 2023 года.

Судья Д.Г. Шестаков