<данные изъяты>
Судья: Захарова Л.Н. 50RS0<данные изъяты>-44
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 31 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Капралова В.С.,
судей Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,
при секретаре ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к ООО «ТРЕНИНГ» о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,
установила:
Истец ФИО обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ТРЕНИНГ» о взыскании денежных средств, уплаченных по Договору <данные изъяты> и Договору <данные изъяты>, с вычетом оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договорам в размере 49 008,22 руб.; пеней за нарушение сроков удовлетворения требования Истца в размере 117 000 руб.; в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Общая сумма требований составляет 399 012 руб. 22 коп.
В обоснование требований указала, что <данные изъяты> ФИО заключила с ООО «ТРЕНИНГ» Договор с членом клуба в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> в интересах своего сына ГайсановаМикаилаИлезовича и Договор с членом клуба в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> в интересах своего сына ФИО. Оба договора были заключены на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>, стоимость услуг по каждому договору составила 26 000 руб. <данные изъяты> истец направил в адрес ответчика заявление посредством электронной почты с требованием о расторжении обоих договоров и возвратом стоимости каждого абонемента с вычетом оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договорам.Заявление о расторжении договоров было получено ответчиком <данные изъяты> В ответном письме от <данные изъяты> Исх. <данные изъяты> ответчик отказал истцу в возврате требуемой суммы в размере 24 504 руб.по каждому абонементу. <данные изъяты> направила Досудебную претензию в адрес ответчика с требованием вернуть стоимость обоих абонементов с вычетом оплаты фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договорам, а также выплатить истцу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии с действующим законодательством. <данные изъяты> истцом был получен отказ в удовлетворении требований потребителя (Исх. <данные изъяты>).
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Однако почтовое отправление ответчиком получено не было, возвращено в суд за истечением срока хранения.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены частично.
Судом постановлено:
«Взыскать с ООО «ТРЕНИНГ» (ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО (<данные изъяты>года рождения) денежные средства, уплаченные по договору <данные изъяты> и договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 13 999руб. 86коп., пени по договорам в размере 13 999 руб. 86 коп., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 15 499 руб. 86 коп.
Исковые требования о взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.».
В апелляционной жалобе ФИО, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.
Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> ФИО заключила с ООО «ТРЕНИНГ» Договор с членом клуба <данные изъяты> в интересах несовершеннолетнего сына ФИО и Договор с членом клуба <данные изъяты> в интересах несовершеннолетнего сына ФИО.
Договоры были заключены на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>, стоимость услуг по каждому договору составила 26 000 руб.
21.02.2021г. истец направил в адрес ответчика заявление посредством электронной почты с требованием о расторжении обоих договоров и возвратом стоимости каждого абонемента с вычетом оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договорам. Заявление о расторжении договоров было получено ответчиком <данные изъяты>.
Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.
Таким образом, в рамках примененной договорной модели при отказе заказчика от получения характерного исполнение им обязанности в рамках обязательства по оплате может быть оценено как плата за отказ от договора (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляемая из согласованного сторонами периода действия.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что с условиями Договоров истец была ознакомлена, о чём свидетельствуют личные подписи ФИО на данных документах.
В период действия Договоров Клуб надлежащим образом исполнял обязательства по Договорам, а именно: предоставлял в период действия абонементов Клиенту право свободного посещения тренировочной территории Клуба, в часы работы Клуба, с правом пользования спортивным оборудованием Клуба, доказательств обратного не представлено.
Порядок расчета ответчика доли фактически исполненного по Договорам и понесенных Клубом расходов определен п. 6.7., согласно которому, стоимость одного дня, использованного по каждому Договоров, определяется как стоимость одного дня из наиболее краткосрочного Контракта по действующим тарифам Клуба (1 месяц без учета скидок). На момент заключения Договора стоимость наиболее краткосрочного Контракта составляет 10 000 рублей 00 копеек.
Судом установлено, что ФИО и ФИО посещали ООО «Тренинг» с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, 21 день.
Таким образом, из расчета ответчика следует, что стоимость одного дня, использованного по каждому из Договоров, составляет: 10 000/30 = 333,33 руб.;
Фактически по договорам использован 21 день, а соответственно сумма денежных средств, подлежащих возврату по каждому из Договоров, составит: 333,33 X 21 = 6 999 руб. 93 коп.
Общая сумма денежных средств, подлежащих возврату в связи с отказом от исполнения Договоров, составит: 13 999 руб.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.
Суд первой инстанции также правильно учел, что исполнитель просрочил срок удовлетворения требований истца. Заявление о расторжении договоров было получено ответчиком <данные изъяты>, о чем ответчик уведомил Заказчика ответным письмом. Срок удовлетворения требований Истца установлен п. 6.7 договора <данные изъяты> и п. 6.7 договора <данные изъяты>, а также ст. 31 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей». Последний день удовлетворения требований был <данные изъяты> В соответствии с действующим законодательством пеня за нарушение сроков удовлетворения требования Истца составляет 3% от стоимости договора за каждый день просрочки. На момент подачи искового заявления срок просрочки составил 38 дней, следовательно, ответчик обязан выплатить истцу сумму пени по каждому договору в размере: пени с <данные изъяты> по <данные изъяты>.составляют 82 дня, 34 439 руб., 66 коп., которые судом устанавливаются в размере 13 999 руб. 86 коп., не превышающем размера задолженности.
Суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 3000рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, и штрафа в сумме 15499рублей 86коп..
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи