№22к-905/2023

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2023 года

г.Рязань

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Воробьева А.А.,

с участием:

прокурора – Шкробот А.В.,

при секретареШиловой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Сасовского районного суда Рязанской области от 26 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОНД и ПР по г.Сасово, Сасовскому, Ермишинскому, Кадомскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ.

Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в Сасовский районный суд Рязанской области с жалобой, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя ОНД и ПР по г.Сасово, Сасовскому, Ермишинскому, Кадомскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ, предусматривающей ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, - на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления) по материалу проверки по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого сгорел её дачный дом в <адрес>.

Рассмотрев жалобу ФИО1, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное, и удовлетворить жалобу заявителя.

Полагает, что суд не принял во внимание, что границы кадастровых кварталов были установлены в 2001 году согласно Постановления главы Сасовского района Рязанской области от 20.03.2001 г. № 69 «Об утверждении кадастрового деления территории Сасовского района», и в судебном заседании дознаватель ФИО2 не смог предоставить доказательств прохождение границы села Саблино и села Лукьяново между домами ФИО7, ФИО8 и ФИО1

Также ни одна из проведенных пожарно-технических экспертиз не подтверждает местоположение сгоревшего дома в селе Саблино.

Обращает внимание на то, что судья не проверил устранил ли орган предварительного расследования выявленные ДД.ММ.ГГГГ Сасовским районным судом нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу Сасовский межрайонный прокурор ФИО9 просит постановление суда по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако судом при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 эти требования уголовно-процессуального закона не были выполнены.

Так в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, и уведомляет об этом заявителя (часть 7 статьи 148 УПК РФ).

Требования п. 14 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, обязывают суд проверять, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований.

Принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проверка по сообщению ФИО1, о совершенном преступлении проведена полно и решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято при наличии к тому законных оснований, с соблюдением требований ст.148 УПК РФ.

Между тем, данные выводы суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Как видно из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления дознаватель пришел к выводу, что в ходе проверки сообщения о преступлении им было установлено отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ)

Однако, в резолютивной части обжалуемого постановления указано об отказе в возбуждении уголовного по сообщению о преступлении за отсутствием события преступления, т.е. по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, поскольку оно содержит существенные противоречия относительно основания отказа в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не дана надлежащая оценка данному факту, чем допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли на обоснованность принятого решения, поэтому постановление подлежит отмене.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым принять новое судебное решение о признании постановления дознавателя ОНД и ПР по г.Сасово, Сасовскому, Ермишинскому, Кадомскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ, незаконным, и возложении на него обязанности устранить допущенное нарушение.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Сасовского районного суда Рязанской области от 26 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОНД и ПР по г.Сасово, Сасовскому, Ермишинскому, Кадомскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ, - отменить и принять новое судебное решение.

Жалобу ФИО1 поданную в порядке ст. 125 УПК РФ – удовлетворить, и признать постановление дознавателя ОНД и ПР по г.Сасово, Сасовскому, Ермишинскому, Кадомскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ - незаконным, обязать его устранить допущенные нарушения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва).

Судья