Дело № 2а-124/2023

16RS0005-01-2023-000077-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года с. Базарные Матаки

Алькеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарифинова М.Р.,

при секретаре Минибаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к начальнику отдела - старшему судебного пристава ФИО3 ГУФССП России по Республике ФИО1 Кахрамоновне, временно исполняющему обязанности заместителя начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ФИО3 ГУФССП России по Республике ФИО2 Юрьевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО11 о признании бездействий незаконными,

установил:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебного пристава ФИО3 ГУФССП России по Республике ФИО11 о признании бездействий незаконными, указав в обоснование иска, что на исполнении в ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании решения ФИО12 районного суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании в пользу ПАО «Банк Уралсиб» с ФИО5 кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В Алькеевский ФИО6 было направлено заявление о наложении ареста и передаче на ответственное хранение взыскателю заложенного транспортного средства, принадлежащего должнику. В связи с длительным неисполнением банк обращался с жалобой в порядке подчиненности. После чего, по акту от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест и заложенное имущество передано на хранение взыскателю (банку).

В связи с тем, что административным ответчиком заложенное имущество не передано на торги, решением ФИО12 районного суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ бездействие судебного исполнителя, признано незаконным.

Несмотря на это, судебным приставом вновь допущено бездействие, а именно до настоящего времени постановление об оценке и постановление о направлении имущества на торги в адрес административного истца не поступали.

В связи с чем, административный истец просит признать бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО3 ГУФССП России по Республике ФИО11, выразившиеся в не направлении взыскателю постановления об оценке и постановления о передачи имущества на торги.

Протокольным определением суда в качестве соответчиков по делу привлечены временно исполняющий обязанности заместителя начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО3 ГУФССП России по Республике ФИО2 А.Ю. и Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО11.

Представитель административного истца ПАО «Банк Уралсиб» ФИО8 в судебном заседании требования административного иска поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Административные ответчики - временно исполняющий обязанности заместителя начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО3 ГУФССП России по Республике ФИО2 А.Ю., представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО11 на судебное заседание не явились, извещены.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ФИО3 ГУФССП России по Республике ФИО1 О.К. на судебное заседание не явилась, предоставив суду отзыв, в котором с административным иском не согласилась.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ФИО3 ГУФССП России по Республике ФИО11 ФИО3 Г.А., ФИО5 на судебное заседание не явились, извещены.

С учетом положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, изучив доводы административного ответчика - старшего судебного пристава ФИО3 ГУФССП России по Республике ФИО11, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Алькеевским районным судом Республики ФИО11 по делу 2-482/2020, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере ФИО16 в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на заложенное имущество должника и передано на ответственное хранение взыскателю (банку).

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если в акте описи и ареста имущества должника указана сумма более ФИО17, оценку арестованного имущества производит оценочная организация.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО3 Г.А. отправлена заявка № УФССП России по РТ на оценку арестованного имущества, а также вынесено постановление о назначении оценщика. Сторонам исполнительного производства указанные постановления направлены посредством Единого портала государственных услуг.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4 О.К. от ДД.ММ.ГГГГ результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества приняты. Сторонам исполнительного производства указанное постановление направлено посредством Единого портала государственных услуг.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Сторонам исполнительного производства указанное постановление направлено посредством Единого портала государственных услуг.

Цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, снижена на 15% на основании постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4 О.К. от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонам исполнительного производства указанное постановление направлено посредством Единого портала государственных услуг.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО12 ФИО3 ГУФССП России по Республике ФИО11, поскольку обо всех оспариваемых истцом исполнительных действиях стороны исполнительного производства, в том числе взыскатель, были извещены надлежащим образом посредством Единого портала государственных услуг.

В силу части 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Приведенная норма предусматривает право сторон исполнительного производства на получение информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

При этом Закон N 229-ФЗ не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства, которые определяются судебным приставом-исполнителем, совершающим исполнительные действия. Важным является обеспечение возможности реализовать право на ознакомление.

Судом установлено, что с учетом того, что административный истец не обращался к судебному пристав-исполнителю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, применительно к конкретным обстоятельствам дела истцом не доказано нарушения закона, и нарушения его прав и законных интересов, связанных с получением информации о ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах у суда не имеются правовых оснований для удовлетворения требований административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к начальнику отдела - старшему судебного пристава ФИО3 ГУФССП России по Республике ФИО1 Кахрамоновне, временно исполняющему обязанности заместителя начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ФИО3 ГУФССП России по Республике ФИО2 Юрьевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО11 о признании бездействий незаконными, выразившиеся в не направлении взыскателю постановления об оценке и постановления о передачи имущества на торги – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО11 через Алькеевский районный суд Республики ФИО11 в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья Гарифинов М.Р.

Решение вступило в законную силу « » 20 г.

Судья Гарифинов М.Р.

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-124/2023 года

Секретарь судебного заседания Минибаева Г.Б.