Судья Земцова Е.А.
№ 33-2966-2023
УИД 51RS0002-01-2022-006224-27
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 4 августа 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
2 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Муравьевой Е.А.
судей
ФИО1
ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-290/2023 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Техснаб», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от _ _
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ФИО4 –ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие», ФИО5 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что _ _ в районе дома * по ... по вине водителя трактора * на базе Беларус 82.1, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО5, допустившего при движении задним ходом наезд на автомобиль истца «***», государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО7, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству ФИО4
Оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию, подтверждающие факт причинения вреда имуществу истца, проводилось без уполномоченных сотрудников полиции.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО серии * в ООО «СК Согласие», гражданская ответственность ФИО5 - в АО «СК Гайде».
_ _ истец обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, приложив необходимые документы. В заявлении просил организовать выполнение ремонтных работ поврежденного автомобиля истца.
_ _ в адрес истца от страховщика направлено уведомление о невозможности организации осмотра, с требованием предоставления заключения независимой экспертизы с приложением фото и акта осмотра. Уведомление получено истцом _ _
_ _ в адрес ООО «СК Согласие» направлена претензия, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.
Решениями уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № * от _ _ и № * от _ _ истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО «СК Согласие» страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению оценщика ФИО8 от _ _ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 69 000 рублей, с учетом износа – 52 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 13 000 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 174 356 рублей 15 копеек, с учетом износа - 110 771 рублей 15 копеек.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «СК Согласие» страховое возмещение в размере 69 000 рублей, убытки: 300 рублей (нотариальные расходы), 135 рублей (услуги почты); судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 327 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы. Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ущерб в размере 76 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3307 рублей, почтовые расходы в размере 126 рублей. Взыскать с ответчиков ООО «СК Согласие», ФИО5 в пользу истца расходы по оплате услуг на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 рублей.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ООО «Техснаб» и ММБУ «УДХ».
Определением суда от _ _ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Техснаб».
Определением суда от _ _ производство по гражданскому делу в части требований ФИО4 к ответчикам ООО «Техснаб» и ФИО5 прекращено в связи с отказом от иска.
Судом принято решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены: с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 69 000 рублей, убытки в размере 13 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 978 рублей 15 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 34 500 рублей. Также с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в сумме 2660 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» ФИО9, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о возложении на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку не подлежит страхованию риск гражданского ответственности в связи с эксплуатацией щетки, установленной на тракторе в качестве навесного оборудования, если это не связано с участием в дорожном движении.
Указывает, что согласно информации, размещенной в сети «Интернет», на базовую модель трактора Беларус 82.1 можно установить дополнительное оборудование, в том числе подметально-уборочное.
В этой связи настаивает на том, что поскольку вред принадлежащему истцу транспортному средству был причинен задней щеткой транспортного средства * на базе Беларус 82.1 при движении задним ходом, оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения не имелось.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, представители ответчиков ООО «СК «Согласие», ООО «Техснаб», ФИО5, третьи лица ММБУ «Управление дорожного хозяйства», ФИО10, ФИО7, представитель Службы финансового уполномоченного, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из статьи 7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из содержания пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО следует, что участники дорожно-транспортного происшествия имеют право оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если повреждения получены только двумя транспортными средствами, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, и между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствует спор об обстоятельствах причинения вреда, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств.
При соблюдении перечисленных условий и составлении участниками дорожно-транспортного происшествия извещения по установленной форме размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, _ _ в районе дома * по ... водитель трактора *** на базе Беларус 82.1, государственный регистрационный знак *, ФИО5 при движении задним ходом допустил наезд на принадлежащий истцу ФИО4 автомобиль «***», государственный регистрационный знак *, находящийся под управлением ФИО7
Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), поскольку вред был причинен только транспортным средствам, водитель трактора ФИО5 признал вину в дорожно-транспортном происшествии, о чем свидетельствует его подпись в извещении.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило повреждения правых дверей, правых крыльев, задних дверей. На транспортном средстве *** на базе Беларус 82.1 повреждена задняя щетка.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО7 - в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО.
Транспортным средством *** на базе Беларус 82.1, принадлежащего ФИО10, ФИО5 управлял на основании путевых листов, выданных ООО «Техснаб».
_ _ в ООО «СК «Согласие» от истца поступило заявление о страховом случае по договору ОСАГО, а также уведомление о проведении осмотра транспортного средства. В качестве формы страхового возмещения истцом указан ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
ООО «СК «Согласие» письмами от _ _ № *, № * уведомило ФИО4 о невозможности организации осмотра транспортного средства и необходимости предоставления отчета независимого эксперта, акта осмотра и фотографий поврежденного транспортного средства.
Письмами от _ _ № *, № * ООО «СК «Согласие» уведомило истца о возможности ознакомления со списком СТОА на официальном сайте ООО «СК «Согласие». Вместе с тем указала, что ни одна из станций, с которыми у ООО «СК «Согласие» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.
_ _ в ООО «СК «Согласие» от ФИО4 поступила претензия с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА.
_ _ ООО «СК «Согласие» телеграммой, а также письмом от _ _ № *, уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр _ _ , при невозможности - _ _ в ...
_ _ и _ _ страховой компанией составлены акты, согласно которым транспортное средство не предоставлено на осмотр.
Вместе с тем документы, подтверждающие организацию и проведения осмотра транспортного средства в пятидневный срок со дня поступления заявления, установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, материалы дела не содержат.
Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного № * от _ _ в удовлетворении требований ФИО4 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по договору ОСАГО отказано.
_ _ страховая компания составила акт о страховом случае исходя из расчета страхового возмещения 35 000 рублей.
_ _ ФИО4 обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение без учета износа.
_ _ ответчик затребовал у истца отчет независимого оценщика, акт осмотра и фотографии поврежденного транспортного средства.
Рассмотрев обращение ФИО4, финансовый уполномоченный решением № * от _ _ в удовлетворении требования к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 69 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказал.
При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку вред принадлежащему истцу транспортному средству был причинен задней щеткой транспортного средства ВКМ-44 на базе Беларус 82.1 при движении задним ходом, то нет оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № * от _ _ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 69 000 рублей, с учетом износа - 52 300 рублей.
Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, определяющими основания и объем возмещения вреда, причиненного при использовании транспортного средства, оценив представленные в материалы настоящего дела, а также в материалы дела № *, доказательства, установив, что страховая компания не исполнила обязательства по организации осмотра транспортного средства, выплате страхового возмещения в порядке, предписанном Законом об ОСАГО, путем организации и выполнения ремонта поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца со страховщика страхового возмещения без учета износа в размере 69 000 рублей.
Размер задолженности стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем суд при определении размера ущерба руководствовался представленным истцом заключением ИП ФИО8 № * от _ _
Поскольку суд установил факт ненадлежащего исполнения страховщиком взятых обязательств, в пользу истца также были взысканы компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 34 500 рублей, убытки в размере 13 000 рублей, а также судебные расходы.
Проверяя решение суда на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы об отсутствии страхового случая, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда.
Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).
Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.
Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).
Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.
По смыслу указанных норм на истце лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба, тогда как ответчик - страховщик обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.
Как установлено судом первой инстанции из объяснений водителя трактора ФИО5, допрошенного в судебном заседании _ _ , в момент столкновения с автомобилем истца он не выполнял производственные работы по расчистке придомовой территории от снега, для выезда с дворовой территории двигался задним ходом с поднятым навесным оборудованием - щеткой.
Таким образом, из обстоятельств дела следует, что трактор находился в границах дороги, повреждение автомобиля истца произошло в результате перемещения самого трактора, на котором находилось дополнительное, не эксплуатируемое в момент дорожно-транспортного происшествия оборудование, в виде щетки.
В этой связи судебная коллегия полагает, что причиненный истцу вред явился результатом действий водителя источника повышенной опасности, двигающегося задним ходом, а не в результате нарушения водителем трактора безопасности проведения работ по расчистке придомовой территории.
Как справедливо отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что соприкосновение с автомобилем истца произошло навесным оборудованием трактора, не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее признание события страховым случаем.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о том, что вред имуществу истца причинен непосредственно при участии в дорожном движении трактора, что свидетельствует о наступлении страхового случая, является правильным, соответствует нормам материального права.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела, опровергали изложенные в решении суда выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка по правилам, установленным статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
Нарушений норм процессуального законодательства, которые бы привели к неправильному разрешению спора или влекли бы безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не допущено.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: