Кировский районный суд г. Махачкалы

№ дела 12-268/23

судья Магомедов М.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от <дата>, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> и постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установила:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 от <дата> № физическое лицо ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> названное постановление должностного лица от <дата> оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлениями, ФИО1 подал жалобу в Верховный суд РД, приводя доводы об их незаконности. При этом указывается о допущенных должностным лицом ГИБДД и судьёй районного суда нарушений процессуальных норм КоАП РФ при привлечении заявителя к административной ответственности, несоответствии выводов, содержащихся в решении судьи, фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Как следует из материалов дела, <дата> в 18 часов 00 минут ФИО1 по адресу: <...> КЗП-30, управляя транспортным средством марки КИА СПОРТАЖ, государственный регистрационный знак р 868 хн 05 РУС, в нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения, перевозил ребёнка в возрасте от 7 до 11 лет (включительно), без детского удерживающего устройства.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ и назначения ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей обжалуемым постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 от <дата> №.

Выводы должностного лица поддержал судья районного суда, рассматривая жалобу ФИО1 на вынесенное по делу постановление.

Между тем, судьёй районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не учтено следующее.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом, что предполагает составление только мотивированных процессуальных актов со ссылкой на соответствующие нормы законодательства об административных правонарушениях.

КоАП РФ предусматривает в качестве дополнительной гарантии прав участников производства по делам об административных правонарушениях обязательное указание в итоговом процессуальном решении - постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе мотивированное решение по делу.

Вынесенное по делу постановление не может быть признано законным, если оно не принято при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, если имеющие значение для дела факты не подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно не содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, требование мотивированности судебного постановления, будучи непосредственно связанным с их законностью и обоснованностью, является одной из важнейших процессуальных гарантий решения задач производства по делу об административном правонарушении и в случае, если при принятии постановления приведенные выше нормы КоАП РФ не соблюдены, указанное свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения может быть назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом, в связи с чем, судья, орган, должностное лицо не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, а также с превышением пределов, перечень которых четко определен названным Кодексом.

Санкцией части 3 статьи 12.23 КоАП РФ, совершение которого вменено ФИО1, предусмотрено наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривают то, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Таким образом, при назначении наказания за административное правонарушение, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ неприменимы. Назначение административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, в рассматриваемом случае недопустимо.

Между тем, должностное лицо, вопреки приведенным правовым нормам, признав ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, то есть наказание, не предусмотренное санкцией данной статьи.

Статья 29.12.1 КоАП РФ, предусматривающая исправление допущенных в постановлении (определении) по делу об административном правонарушении описок, опечаток и арифметических ошибок, не предполагает возможность ее произвольного применения судьей, органом и должностным лицом, в том числе в целях исправления процессуальных ошибок. Положения указанной нормы не наделяют как судебные инстанции, так и административные органы правом исправлять в постановлении по делу об административном правонарушении допущенные ошибки, послужившие основанием для признания незаконным и отмены этого постановления в установленном порядке.

Следовательно, допущенная при назначении административного наказания ошибка в применении закона в рассматриваемом случае не могла быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ, тем более в сторону ухудшения положения лица, в отношении которого вынесено постановление.

Судьей районного суда допущенные должностным лицом нарушения при рассмотрении жалобы ФИО1 на вынесенное по делу постановление не устранены.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенное должностным лицом при назначении наказания и не получившее соответствующей оценки судьи районного суда в решении нарушение предусмотренных статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения наказания является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход дела и привело к неправильному его разрешению. В связи с чем, в рассматриваемом случае имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта и постановления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, в настоящее время возможность устранения допущенных при предыдущем рассмотрении дела нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение исключена, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может, возвращение дела на новое рассмотрение и возобновление производства по делу недопустимо.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

При таких обстоятельствах помимо решения судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> подлежит отмене и постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 от <дата> №, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изложенное следует и из правовой позиции Пятого кассационного суда общей юрисдикции, закрепленной в постановлении судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по делу №.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 24.5, статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 от <дата> № и решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО5