УИД 77RS0034-02-2024-020045-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№2-18857/2024

по иску фио к адрес ПКО «Первое Клиентское Бюро» о признании договора незаключенным, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в котором просит признать кредитный договор №61015028943 oт 15.12.2008 мeждy КБ «Peнeccaнc Кpeдит» (OOO) и истцом незаключенным; обязать ответчика внести изменения в кредитную историю истца и удалить информацию о незаключённом кредитном договоре №61015028943 от 15.12.2008 мeждy KБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и истцом.

Свои требования истец мотивирует тем, что вышеуказанный договор займа он не заключал, денежные средства по нему не получал.

Стороны, представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив и оценив в совокупности письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, 15.12.2008 мошенническим путем неустановленные лица оформили на анкетные данные фио кредит в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на сумму сумма, заключив кредитный договор №61015028943.

По данному факту истец обратился в ОВД-4 УВД по адрес, которыми проведена процессуальная проверка.

В ходе процессуальной проверки были опрошены агент (менеджер) КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ФИО1 и начальник службы безопасности КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) фио, которые пояснили, что в день заключения якобы с истцом кредитного договора система банка не работала, был программный сбой, и договор с истцом не заключался.

По результатам процессуально проверки ОВД-4 УВД по адрес было вынесено постановление об отказе в возбуждении yголовного дeлa от 02.04.2009, поскольку в сложившейся ситyaции потерпевшим от мошенничества является не истец, а КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), которое заявление о привлечении неустановленных лиц к уголовной ответственности не подавало.

Следовательно, все риски и негативные последствия от выдачи КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) денежных средств неустановленным лицам подвидом выдачи кредита по договору <***> oт 15.12.2008 лежат исключительно на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и его правопреемниках.

Представителям КБ «Ренессанс Кредит» (ОOO), не позднеe 02.04.2009 было достоверно известно, что кредитный договор №61015028943 oт 15.12.2008 с истцом не заключался, по данному факту проводилась процессуальная провеpка.

Вместе с тем, КБ «Peнecсанс Кредит» (ООО) несуществующее имущественное требование переуступил третьим лицам по договору уступки к адрес «Первое Клиентское Бюро», который принимает меры к взысканию несуществующей задолженности и были переданы в Бюро кредитных историй недостоверные сведения по незаключенному кредитному договору №61015028943 oт 15.12.2008.

Вместе с тем, требования нового кредитора являются не правомерными, поскольку отсутствие заключенного кредитного договора исключало возможность переуступки права требования.

Исходя из ч. 1 ст. 14 ФЗ «О персональных данных», субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

Согласно ст. 17 ФЗ «О персональных данных», если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке. Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В соответствии со ст. 24 ФЗ «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Таким образом, КБ «Peнecсанс Кредит» (ООО) незаконном использовало персональные данные истца, а также передало эти данные адрес ПКО «ПКБ».

В соответствии со ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

адрес ПКО «ПКБ» при переходе права требования по кредитному договору должно располагать сведениями, имеющими значение для осуществления этого права, а именно информацией о проводимой правоохранительными органами проверки по факту заявления истца о совершении в отношении него мошеннических действий до уступки права требования.

Исходя из п. 18 «Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, передача банком (кредитором) по агентскому договору другой организации персональных данных заемщика без его согласия недопустима.

Как установлено судом, согласие на передачу, обработку и хранение персональных данных в адрес истец не давал, следовательно, ответчик осуществил обработку персональных данных истца, а именно их сбор, хранение и передачу их третьим лицам с нарушением ФЗ № 152 «О персональных данных». Ответчик не удостоверился надлежащим образом в действительности и подлинности о согласия истца на обработку персональных данных и не предприняли никаких мер к проверке информации. Добровольно отказались прекратить обработку персональных данных и отозвать их у третьих лиц. Сведения о персональных данных (паспортных данных) были получены ответчиком не от истца и в отсутствие его согласия, в связи с чем получены в отсутствие законных оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передаст в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает но менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 3 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Поскольку денежные средства истец не получал, кредитный договор не заключал, заявление на получение кредита и согласие на обработку и использование персональных данных не подписывал, требования истца о признании кредитного договора №61015028943 oт 15.12.2008 мeждy КБ «Peнeccaнc Кpeдит» (OOO) и фио незаключенным подлежат удовлетворению.

Одновременно суд удовлетворяет требования истца об обязании ответчика внести изменения в кредитную историю истца и удалить информацию о незаключённом кредитном договоре №61015028943 от 15.12.2008 мeждy KБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и фио.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к адрес ПКО «Первое Клиентское Бюро» о признании договора незаключенным, возложении обязанностей – удовлетворить.

Признать кредитный договор №61015028943 oт 15.12.2008 мeждy КБ «Peнeccaнc Кpeдит» (OOO) и фио незаключенным.

Обязать адрес «Первое Клиентское Бюро» внести изменения в кредитную историю фио и удалить информацию о незаключённом кредитном договоре №61015028943 от 15.12.2008 мeждy KБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и фио.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:фио

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2025 года