Судья Маслова В.В.

№ 33-3771-2023

УИД: 51RS0001-01-2018-003602-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

28 сентября 2023 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1

при помощнике судьи Малик А.Ю.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 13-288/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колибри-КЭПитал» о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-3492/2018 по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 марта 2023 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Колибри-КЭПитал» (далее – ООО «Колибри-КЭПитал») обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выданного на основании вступившего в законную силу заочного решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 июня 2018 г. по гражданскому делу № 2-3492/2018 по иску ПАО «Банк УралСиб» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления указано, что определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 сентября 2019 г. по гражданскому делу №2-3492/2018 произведена замена взыскателя с ПАО «Банк УралСиб» на правопреемника ООО «Колибри-КЭПитал». Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 сентября 2021 г. по гражданскому делу №2-3492/2018 ООО «Колибри-КЭПитал» выдан дубликат исполнительного листа.

Между тем, фактически дубликат исполнительного документа получен взыскателем по истечении срока на предъявление исполнительного документы к исполнению.

Просит восстановить срок предъявления исполнительного документа к исполнению и зачесть в счет оплаты по исполнительному производству ранее перечисленные денежные средства в общей сумме 147 549 рублей 94 копейки.

Судом постановлено определение, которым заявление ООО «Колибри-КЭПитал» о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению удовлетворено.

ООО «Колибри-КЭПитал» восстановлен процессуальный срок для предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу №2-3492/2018 по иску ПАО «Банк УралСиб» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В счет оплаты по исполнительному производству по гражданскому делу №2-3492/2018 зачтены денежные средства, перечисленные ООО «Колибри-КЭПитал» платежными поручениями №6901 от 06 сентября 2022 г. в сумме 8 009 рублей 25 копеек, №7007 от 06 сентября 2022 г. в сумме 151 рубль 03 копейки, №7025 от 06 сентября 2022 г. на сумму 20 рублей 48 копеек, №7210 от 07 сентября 2022 г. на сумму 6 808 рублей 70 копеек, №12289 от 22 сентября 2022 г. на сумму 6 525 рублей, №7705 от 11 октября 2022 г. на сумму 22 540 рублей 50 копеек, №17616 от 25 октября 2022 г. на сумму 6 525 рублей, №1414 от 30 октября 2022г. на сумму 96 969 рублей 98 копеек.

В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить и отказать в удовлетворении требований о восстановлении срока на предъявлении исполнительного документа к исполнению.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что замена взыскателя произведена судом 16 сентября 2019 г., следовательно, ООО «Колибри-КЭПитал» имело достаточное количество времени для совершения действий по предъявлению исполнительного документа к исполнению в установленный законом срок.

Обращает внимание, что поскольку процессуальное правопреемство не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, то срок для предъявления исполнительного листа *** к исполнению истек 1 августа 2021 г. (заочное решение по гражданскому делу № 2-3492/2018 вступило в законную силу 2 августа 2018 г.).

Полагает ошибочным вывод судьи о том, что дубликат исполнительного документа выдан ООО «Колибри-КЭПитал» 15 сентября 2021 г., поскольку из постановления судебного пристава-исполнителя об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что исполнительный лист по делу № 2-3492/2018 выдан 5 июля 2022 г.

Отмечает, что ООО «Колибри-КЭПитал» обратилось за выдачей дубликата исполнительного документа за истечением срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, при этом в оспариваемом определении этому факту не дана правовая оценка.

Указывает, что ООО «Колибри-КЭПитал», будучи профессиональным участником рынка, могло проанализировать риски истечения срока на предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения, в связи с чем у заявителя отсутствуют уважительные причины для пропуска срока.

Приводит довод о том, что действия ООО «Колибри-КЭПитал» изначально имели недобросовестный характер, поскольку, взыскатель сознательно обратился в суд за восстановлением пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению лишь после отмены постановления о возбуждении исполнительного производства в январе 2023 г. и получения в феврале 2023 г. претензии от службы судебных приставов о возврате неосновательно полученных денежных средств, удержанных с ФИО2, а не летом 2022 г., перед обращением в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Считает, что ООО «Колибри-КЭПитал», профессионально осуществляя деятельность в сфере финансовых услуг, области права должно было знать и знало об установленном законом сроке предъявления исполнительного листа к исполнению, о последствиях его пропуска, о необходимости восстановления такого срока для правомерного обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

На основании части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (части 1 и 2 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

В силу части 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 июня 2018 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Банк УралСиб» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указанным решением постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Банк УралСиб» задолженность по кредитному договору * от 05 марта 2012 г. в размере 888 552 рубля 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 085 рублей 52 копейки, а всего 900 637 рублей 80 копеек.

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 июня 2018 г. вступило в законную силу 02 августа 2018 г.По заявлению ООО «Колибри-КЭПитал» от 14 августа 2019 г. определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 сентября 2019 г. по гражданскому делу № 2-3492/2018 произведена замена взыскателя ПАО «Банк УралСиб» на правопреемника ООО «Колибри-КЭПитал».

По заявлению ООО «Колибри-КЭПитал» от 2 августа 2021 г. определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-3492/2018 ООО «Колибри-КЭПитал» выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору * от 05 марта 2012 г. в размере 888 552 рубля 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 085 рублей 52 копейки, а всего 900 637 рублей 80 копеек.

Согласно информации УФССП России по Мурманской области, на момент рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, исполнительное производство в отношении ФИО2 не возбуждалось, исполнительный лист по гражданскому делу № 2-3492/2018 к исполнению не предъявлялся.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекал 2 августа 2021 г.

Разрешая требования и удовлетворяя заявление ООО «Колибри-КЭПитал» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции исходил из положений части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное, при этом проверив доводы заявителя, положенные в обоснование причины пропуска названного срока, признал их уважительными, и на этом основании восстановил срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

Приходя к такому выводу, суд также указал, что за выдачей дубликата исполнительного документа взыскатель обратился в суд в течение срока, установленного статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а совершаемые заявителем процессуальные действия, свидетельствуют о намерении взыскателя реализовать свое право в установленный законом срок на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в обжалуемом определении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в частной жалобе доводы об отсутствии уважительных причин для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, сводятся к несогласию стороны с принятым определением по основаниям, которые были предметом рассмотрения, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда, оснований для чего у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого определения.

По общему правилу, установленному статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя дубликат исполнительного документа, при условии, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 июня 2018 г., вступившим в законную силу 02 августа 2018 г., удовлетворены исковые требования ПАО «Банк УралСиб» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истекал 2 августа 2021 г.

2 августа 2021 г. ООО «Колибри-КЭПитал» (правопреемник ПАО «Банк УралСиб») обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, утерянного предыдущим взыскателем. Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 сентября 2021 г. ООО «Колибри-КЭПитал» выдан дубликат исполнительного листа.

В указанном заявлении ООО «Колибри-КЭПитал» в соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило направить дубликат исполнительного листа по адресу заявителя: ....

Дубликат исполнительного листа направлен заявителю судом 5 июля 2022 г. в соответствии с повторным заявлением ООО «Колибри-КЭПитал» от 17 июня 2022 г.

В исполнительном листе *** указано, что исполнительный лист выдан 5 июля 2022 г., срок предъявления исполнительного листа к исполнению в течение 3-х лет.

10 августа 2022 г. на исполнение в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области поступил исполнительный лист *** от 5 июля 2022 г., на основании которого возбуждено исполнительное производство № 188488/22/51001-ИП о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «Колибри-КЭПитал».

На основании вышеизложенного, процессуальные действия заявителя ООО «Колибри-КЭПитал» изначально с 2 августа 2021 г. были направлены на реализацию права принудительного взыскания присужденных денежных сумм, следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Вопреки доводам частной жалобы, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО «Колибри-КЭПитал» обратилось в суд в пределах срока установленного статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что следует из вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 сентября 2021 г.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть признаны недобросовестными совершенные заявителем действия, поскольку обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель просил направить указанный дубликат по месту нахождения ООО «Колибри-КЭПитал», и непосредственно после получения дубликата исполнительного документа незамедлительно предъявил его к принудительному исполнению в территориальное отделение УФССП России по Мурманской области.

Приложенные к частной жалобе документы, свидетельствующие о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства № 188488/22/51001-ИП от 10 августа 2022 г. на основании исполнительного листа *** от 5 июля 2022 г.; об отмене 13 января 2023 г. постановления о возбуждении исполнительного производства № 188488/22/51001-ИП; об отказе 13 января 2023 г. в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 по причине пропуска ООО «Колибри-КЭПитал» срока предъявления исполнительного документа к исполнению, приложены также самим заявителем к заявлению о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, и являлись предметом оценки судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению ООО «Колибри-КЭПитал» обратилось в суд 25 января 2023 г., судом первой инстанции осуществлены действия по извещению сторон о дате, времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса; в адрес ФИО2 по адресу регистрации: ... (снят с регистрационного учета по данному адресу 30 января 2023 г.) направлена судебная корреспонденция (ШПИ *), которая возвращена в адрес суда 14 марта 2023 г. за истечением срока хранения.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (пункт 1).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 2).

Таким образом, изменение места жительства в период рассмотрения дела без надлежащего уведомления суда и неполучение корреспонденции относится к риску неблагоприятных последствий для этого лица.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья