2-1581/2023

УИД: 61RS0022-01-2023-000359-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» марта 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Кратко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что <дата> в РО, <адрес>, район <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, в результате которого водитель ФИО2 на автомобиле <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1. В результате чего автомобилю Лада Гранта были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя – ФИО2 Причиной происшествия явилось нарушение п. 9.10 правил дорожного движения РФ. На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован не был, в связи с чем, обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения не возможно. Для определения суммы ущерба, он самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО7, который установил, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет без учета износа 157 700 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 157 700 руб., в счёт оплаты экспертного заключения 8 000 руб., почтовые расходы в размере 626,44 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 354 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ). В силу ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При неизвестности места пребывания ответчика, на основании ст. 119 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В адреса ответчика направлялись повестки на досудебную подготовку 09.02.2023 г. и судебные заседания 01.03.2023 г. и 16.03.2023 г. Между тем, извещения о явках на судебные заседания возращены в суд с отметками «истек срок хранения». Согласно адресной справке ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 78), извещения о судебных заседаниях направленные по данному адресу, возращены в суд с отметками «истек срок хранения». Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика о дате, времени заседания, ответчик же уклонился от получения судебных извещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено судом в порядке заочного производства. По смыслу приведенной нормы рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно представленным суду доказательствам, следует, что <данные изъяты> минут в РО, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, в результате которого водитель ФИО2 на автомобиле <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в результате которого причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю. Виновником ДТП является водитель ФИО2, который нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Факт повреждения автомобиля истца вследствие виновных действий ФИО2 нашел свое подтверждение, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении и не оспорено сторонами.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки <данные изъяты> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

П. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Данная позиция полностью поддерживается Верховным Судом РФ в определении по гражданскому делу № 1-КГ22-7-К3 от 26.07.2022г.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления автотранспортным средством).

Для определения суммы ущерба, ФИО1 самостоятельно обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО7, который установил, что стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, составляет без учета износа 157 700 руб.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, материалы дела не содержат, в связи с чем, ставить под сомнение заявленный истцом размер материального ущерба суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая степень сложности настоящего дела, а также судебную практику по данному вопросу, продолжительность рассмотрения дела, с учетом частичного удовлетворения требований, а также исходя из критерия разумности размера судебных расходов, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. являются разумными и соразмерными.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебное заключение независимого эксперта в размере 8000 руб. Почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению.

Эти расходы подлежат взысканию с ответчика, так как суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, ИНН <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 157 700 рублей.

Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, ИНН <данные изъяты>) расходы за проведения досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 626 рублей 44 копейки, расходы по оплате госпошлины 4 354 рублей.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения Таганрогским городским судом Ростовской области определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.В. Качаева

Решение изготовлено в окончательной форме 23 марта 2023 года.