Решение по делу № 2А-3138/2025 от 16.10.2025 - об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области <ФИО> о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Дело № 2а-3138/2025, 51RS0002-01-2025-005120-89

Мотивированное решение составлено 16.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2025 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Дурягиной М.С.,

при секретаре Горшковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с данным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в отношении нее *** судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа г.Мурманска УФССП по Мурманской области вынесено постановление о взыскании исполнительного производства в размере *** руб. Денежные средства были взысканы с должника в полном объеме, вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Полагает незаконным взыскание с должника исполнительского сбора, поскольку между должником и взыскателем было заключено мировое соглашение, с связи с чем исполнительский сбор взысканию не подлежит.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области о взыскании исполнительского сбора, освободить ее от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №***-ИП.

Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по Мурманской области.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, указала, что оспаривает постановление о взыскании исполнительского сбора, пояснила, что узнала об оспариваемом постановлении в *** года, когда с ее счета списали сумму исполнительского сбора. Постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора получила на портале Госуслуг. В отношении нее было возбуждено пять исполнительных производств, все постановления получала. Срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением пропустила, поскольку полагала, что ее представитель подаст иск вовремя. Не исполнила требования исполнительного документа о взыскании кредита по основном исполнительному производству в установленный пятидневный срок, поскольку занималась вопросом об утверждении мирового соглашения с банком. Постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании кредита получила. Просила восстановить срок оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора. Указала, что оспариваемым постановлением нарушены ее права, поскольку данные денежные средства предназначались для уплаты задолженности по кредиту.

В судебном заседании представитель УФССП по Мурманской области, судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г.Мурманска ФИО3 – ФИО4 просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагал, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и обосновано. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносил судебный пристав-исполнитель ФИО1, который с *** года не работает в ОСП Первомайского округа г.Мурманска. Все производства были переданы судебному приставу -исполнителю ФИО3

Заслушав административного истца, представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств №***-ИП, №***-ИП, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 5 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП России.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.8 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Согласно ч.1 ст.105 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1, 2, 3 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части первой настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно не предотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 81 Закона.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, *** в отделении судебных приставов Первомайского округа г.Мурманска возбуждено исполнительное производство №***-ИП на основании судебного приказа №*** от ***, выданного мировым судьей судебного участка ***, о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредиту, процентов, расходов по оплате госпошлины, в общей сумме *** руб.

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №***-ИП от *** направлена в адрес взыскателя и должника, должнику направлена посредством электронного документа оборота через систему ЕПГУ, дата прочтения ***, время прочтения ***.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Срок для добровольного исполнения, с учетом порядка его исчисления, установленного ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве», и получения *** копии постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО2, истек ***.

Поскольку задолженность по исполнительному производству не была погашена в установленный пятидневный срок (до ***), то судебным приставом-исполнителем *** вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере *** руб. по исполнительному производству имущественного характера. Копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена должнику посредством электронного документа оборота через систему ЕПГУ, дата прочтения ***, время прочтения ***.

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, должником судебному приставу-исполнителю не представлено. За предоставлением отсрочки или рассрочки исполнения постановления должник не обращался.

В связи с тем, что требования исполнительного документа должником не были исполнены, отсрочка, рассрочка судом должнику не предоставлена, исполнительное производство не было отложено или приостановлено, добровольный срок исполнения требований исполнительного документа истек ***, исполнительный документ отозван не был, у судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона Об исполнительном производстве» возникла обязанность принятия мер принудительного исполнения и совершения исполнительных действий.

Из письменных возражений представителя административного ответчика следует, что *** вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №***-СД. *** вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

После принятия указанных мер принудительного исполнения *** поступило определение о заключении мирового соглашения между взыскателем и должником, в связи с чем *** исполнительное производство прекращено в соответствии со ст. 6, ст. 14, п. 3 ч. 2 ст. 43, ст. 44, ст. 45 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства не взыскивались.

Исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство. *** возбуждено исполнительное производство №***-ИП на основании постановления судебного пристава исполнителя №*** от *** о взыскании исполнительского сбора, должнику копия постановления направлена простой почтовой корреспонденцией.

*** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На депозитный счет ОСП Первомайского округа г.Мурманска ***, *** поступили денежные средства в общем размере ***.

Денежные средства перечислены в пользу взыскателя.

*** исполнительное производство №***-ИП окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Стороной административного истца не представлено доказательств нарушения ее прав постановлением о взыскании исполнительского сбора, фактическим взысканием исполнительского сбора в *** года.

Кроме того, административный истец до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не представила судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих уважительные причины неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, учитывая, что должник была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, в отсутствии уважительных причин не представила в установленный срок сведения о невозможности исполнения решения суда, принимая во внимание, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не были исполнены должником в полном объеме, судебным приставом обосновано вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленный срок, на основании и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, права и законные интересы должника не нарушает.В связи с чем оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлена совокупность обстоятельств, при которых по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, а именно не соответствие оспариваемого действия (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Пунктом 11 статьи 226 КАС Российской Федерации бремя доказывания факта соблюдения срока на обращения в суд с административным иском и факта нарушения прав оспариваемым действием (бездействием) возложено на административного истца.

Исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом- исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2017 № 1-П, определения от 02.04.2015 № 654-0, от 27.02.2018 № 517-0, пункты 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

Вместе с тем, суд не находит оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на ней обязанности, должник не приняла все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. Сведений о том, что в пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа предоставила судебному приставу документы, свидетельствующие об обращении в суд для заключения мирового соглашения, не представлено.

Вопреки бремени доказывания, возложенного на должника, доказательств обратного, свидетельствующих о всех возможных действиях, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, должником не представлено. Рассрочка или отсрочка исполнения постановления административного органа не предоставлялась.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем, не подлежит уменьшению, а должник освобождению от уплаты установленного исполнительского сбора.

Поскольку совокупность юридически значимых обстоятельств, установленных ст. 227 КАС РФ не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, нарушение прав административного истца, с учетом удержания исполнительского спора более года назад, оспариваемым постановлением не установлено, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по заявленным требованиям.

Доводы административного истца о незаконности взыскания с должника исполнительского сбора в связи с заключением мирового соглашения между должником и взыскателем суд находит несостоятельными, поскольку мировое соглашение было заключено по истечении срока, предусмотренного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Определение мирового судьи от *** об утверждении мирового соглашения по основному исполнительному производству поступило судебному приставу-исполнителю после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Из определения мирового судьи об утверждении мирового соглашения не следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП Первомайского округа г.Мурманска уведомлялся о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения.

В части 5 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень оснований, при которых исполнительский сбор не взыскивается. Указанным перечнем такое основание как заключение мирового соглашения не предусмотрено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский", в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 N 4, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора и может повлечь признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Установлено, что *** должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства и в установленный для добровольного исполнения должнику срок требование исполнительного документа исполнено не было, а доказательств иному со стороны истца не представлено и в материалах административного дела не имеется.

Доказательств наличия уважительности причин неисполнения должником требований исполнительного документа судебному приставу в установленный срок не представлено.

*** судебным приставом-исполнителем правомерно и в установленном законом порядке вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ***., которое утверждено начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Первомайского округа г. Мурманска.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что должником требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, не выполнялись длительный срок, исполнительное производство впоследствии прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Исходя из положений п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Вместе с тем, оспариваемое постановление вынесено до утверждения мирового соглашения.

При этом согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение установленного законодательством срока обращения в суд.

При этом, суд восстанавливает срок на обращение в суд только в случае наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока при совершении юридически значимого действия в виде заявления ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора от *** о взыскании исполнительского сбора посредством электронного документа оборота через систему ФИО5 (дата прочтения), что не оспаривалось должником.

Административное исковое заявление направлено в адрес суда ***, что следует из штампа почтового отделения на конверте.

В ходе рассмотрения дела административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, при этом в качестве уважительных причин пропуска срока указала, что юристы, с которыми у нее был заключен договор, не подали настоящий иск в установленный законом срок.

Таким образом, в рассматриваемом случае применительно к требованиям ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ***, был пропущен установленный законом срок на обращение в суд более чем на год, и с учетом положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в данном случае пропуск срока на подачу административного искового заявления также является основанием для отказа в удовлетворении административного иска ФИО2 об оспаривании постановления от ***. При этом названные причины пропуска срока суд находит неуважительными. В связи с чем ходатайство о восстановлении срока, учитывая, что срок обращения в суд пропущен более чем на год, не подлежит удовлетворению.

Поскольку судом установлен факт получения административным истцом постановления от *** о взыскании исполнительского сбора посредством электронного документа оборота через систему ФИО5 (дата прочтения), суд полагает, что десятидневный срок, предусмотренный ч.3 ст. 219 КАС РФ, для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, пропущен административным истцом в отсутствие уважительных причин.

Таким образом, в силу ч.8 ст. 219 КАС РФ административный иск не подлежит удовлетворению и в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области о взыскании исполнительского сбора от ***, вынесенного в рамках исполнительного производства №***-ИП, об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №***-ИП, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные КАС РФ способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Судья М.С. Дурягина