Дело № 2а-1955/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Трусовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Советскому РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области ФИО2, УФССП России по Орловской области об уменьшении суммы исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился с административным иском к Советскому РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области ФИО2, УФССП России по Орловской области об уменьшении суммы исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства с него взыскан исполнительский сбор. Полагает, поскольку имеются уважительные причины несвоевременного исполнения исполнительных документов, исполнительский сбор подлежит уменьшению. По указанным основаниям, просит суд снизить размер исполнительского сбора до суммы <данные изъяты> руб.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования уточнил, просил суд снизить размер исполнительского сбора по исполнительному производству на ? часть, то есть до 119250 рублей.

Представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области по доверенности ФИО3, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области ФИО2 административный иск не признали, полагают, что отсутствуют основания для снижения размера исполнительского сбора.

Иные стороны, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исходя из части 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является должником по сводному исполнительному производству №***-СД, где предметом исполнения является исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> руб.

Постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора направлены судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области ФИО2 в адрес должника своевременно, их получение административным истцом ФИО1 в судебном заседании не отрицалось, указанные постановления в судебном заседании не оспаривались.

ФИО1 обратился в суд с требованиями о снижении размера исполнительского сбора на ? часть, то есть до <данные изъяты> рублей, поскольку им предприняты меры для погашения задолженности в размере <данные изъяты> рублей по сводному исполнительному производству, возбужденному на основании актов об административных правонарушениях.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном данным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

С учетом изложенных обстоятельств, а также исходя из оценки длительности основного сводного исполнительного производства №***-СД и предпринятых в его рамках административным истцом действий, направленных на скорейшее погашение задолженности по данному исполнительному производству в размере <данные изъяты> рублей, наличие факта не получения постановлений об административных правонарушениях, в связи с изменением места жительства должника, что также явилось препятствием для своевременного погашения задолженности, факта трудного материального положения (не стабильного заработка) должника, факта обращения к судебному приставу-исполнителю о передаче исполнительного производства по месту жительства должника, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора, по исполнительному производству №***-СД в отношении ФИО1, наложенному судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области ФИО2, на ? часть, то есть до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226-227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к Советскому РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области ФИО2, УФССП России по Орловской области об уменьшении суммы исполнительского сбора - удовлетворить.

Снизить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №***-СД в отношении ФИО1, наложенному судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области ФИО2, на 1/4 часть, то есть до <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 22 мая 2023 года.

Председательствующий И.С. Щербина