УИД: 66RS0009-01-2023-000488-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 03 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Шушаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-961/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 56000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1180 руб. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения; взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку досудебной претензии, копии иска, направленных ответчику с приложениями в размере 88 руб. 20 коп.

В обоснование иска истец указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем №, государственный регистрационный знак №, причинен вред автомобилю №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр страховщику. Транспортное средство не было представлено на осмотр ответчиком. ООО «СК «Согласие» возместило САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 56000 руб. Поскольку оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных сотрудников полиции, а ФИО1 не предоставил автомобиль на осмотр, в связи с чем у ООО «СК «Согласие» возникло право регрессного требования к ответчику.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем направления заказной корреспонденции по адресу регистрации.

С учетом изложенного, и в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Огласив исковое заявление, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, факт получения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы является юридически значимым обстоятельством, без установления которого невозможно сделать вывод о нарушении ответчиком возложенной на него законом обязанности.

Согласно абз. 6 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с п. 3.6 названных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном названным пунктом Правил.

В силу абз. 4 п. 3.11 Правил страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В соответствии с абз. 5 п. 3.11 Правил в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной названным пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в пункте 4.22 названным Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем №, государственный регистрационный знак №, причинен вред автомобилю №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Ввиду отсутствия разногласий дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В результате ДТП автомобилю №, государственный регистрационный знак № были причинены повреждения в виде вмятины передней левой двери.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства №, государственный регистрационный знак № ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису №.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства №, государственный регистрационный знак № ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля №, государственный регистрационный знак № ФИО4 обратилась к страховщику САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков.

САО "РЕСО-Гарантия" случай был признан страховым, заключение соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

САО "РЕСО-Гарантия" была осуществлена страховая выплата в размере 56000 руб. 43 коп., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного Российским союзом страховщиков, ООО «СК «Согласие» возместило расходы, понесенные САО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56000 руб.

Судом установлено, что уведомление о необходимости предоставления автомобиля на осмотр ДД.ММ.ГГГГ к 11 час. 00 мин. было направлено ООО «СК «Согласие» в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ телеграммой, которая не была доставлена ответчику.

Из представленной в материалы дела телеграммы следует, что она доставлялась ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин.

Ответчик автомобиль на осмотр не предоставил.

Истец, полагая о наличии у него права взыскания денежных средств в порядке регресса, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ответчиком уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр не получено по причинам, не зависящим от него.

При этом, сведений о повторном уведомлении ФИО1 о необходимости предоставить принадлежащий ему автомобиль на осмотр в страховую компанию материалы дела не содержат.

Суд отмечает, что ООО «СК «Согласие» не направило уведомление о необходимости предоставить транспортное средство иными возможными способами, в том числе по телефону, указанному ФИО1 при заполнении извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Норма подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО схожа по своему смысловому и правовому значению с ранее действовавшей нормой подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 указанного Закона и также направлена на обеспечение баланса интересов как страховщика, так и страхователя.

Совокупное толкование положений пункта 3 статьи 11.1, подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, позволяет прийти к выводу о наличии у страховщика права на осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, что корреспондирует обязанности причинителя вреда не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную, в том числе в определении от 25 мая 2017 года N 1059-О, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредоставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у ООО «СК «Согласие» сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1, заявленных на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Обращаясь в суд с иском, ООО «СК «Согласие» не указало, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления виновником транспортного средства для осмотра.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» обладало необходимыми документами, позволяющими квалифицировать событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, как страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Само по себе нарушение ФИО1 обязанности, установленной пунктом 3 статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества.

Бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем этой обязанности, в частности невозможности организовать осмотр или независимую техническую экспертизу транспортных средств, нарушения иных прав, лежит на страховщике (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких доказательств при рассмотрении дела суду представлено не было.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд установил, что истец, возместивший стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением транспортного средства для осмотра, поскольку данных документов, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Доводы истца о том, что неисполнение ФИО1 обязанности по представлению транспортного средства для осмотра, является достаточным основанием для удовлетворения его требований, отклоняются судом, поскольку истцу были представлены необходимые для производства страховой выплаты документы, страховая выплата произведена на основании имеющихся у страховщика документов, доказательств нарушения прав бездействием виновника ДТП не представлено.

Предусмотренная законом обязанность предоставления транспортного средства виновника на осмотр направлена на исключение у него сомнений относительно наступления страхового случая и предоставления ему возможности осмотра автомобиля при наличии сомнений относительно размера страхового возмещения. И, поскольку при установленных по данному делу обстоятельствах (наличие такого извещения у истца), невыполнение указанного правила ответчиком, не повлияло на решение истца осуществить выплату, то суд приходит к выводу, что истец не доказал, что в данной ситуации не предоставление страховщику транспортного средства на осмотр могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Формальное применение положений подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без исследования и оценки иных обстоятельств, рассматриваемых во взаимосвязи недопустимо.

При осуществлении потерпевшему страхового возмещения у страховщика не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку страховщику оказалось достаточно имеющихся документов для признания случая страховым и выплаты потерпевшему страхового возмещения. Таким образом, каких-либо нарушений прав истца при непредоставлении автомобиля ответчика на осмотр допущено не было.

Учитывая, что каких-либо доказательств в подтверждение того, что осмотр представленного потерпевшим поврежденного автомобиля не позволили достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявитель в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами совокупность условий для удовлетворения заявленных исковых требований. То обстоятельство, что виновником в ДТП не было представлено транспортное средство на осмотр, ни привело к наступлению каких-либо негативных последствий.

На основании и изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2023 года.

<...>

<...>

Судья Ершова Т.Е.