РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мельниковой Л.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4287/22 по иску ООО «Шина-Рус» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Шина-Рус» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчиков солидарно неустойку в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что 22.01.2021г. между ООО «Шина-Рус» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор поручительства №1634/1 к договору поставки №1634 от 22.01.2021г. В соответствии с условиями указанного договора поручители обязались нести солидарную ответственность перед поставщиком ООО «Шина-Рус» за исполнение покупателем ООО «Промтрейдюг» обязательств договору поставки. По договору поставки поставщик обязался поставить покупателю автомобильные шины, а покупатель обязался их оплатить на условиях, закрепленных в договоре. Согласно дополнительному соглашению №3 от 20.01.2022г. к договору, оплата товара, поставленного в период с 20.01.2022г. по 31.01.2022г., производится покупателем в течение 120 календарных дней с даты поставки. Срок оплаты за данный товар, поставленный по УПД №ЦБ-769 от 26.01.2022г. и №ЦБ-776 от 26.01.2022г., наступил 26.05.2022г. Долг за поставленный товар составляет сумма. В соответствии с п.4.1. договора поручительства, 10.06.2022г. истец направил ответчикам и должнику претензию с требованием погасить задолженность по договору поставки, которую ответчики проигнорировали. Повторная претензия была направлена 04.07.2022г. Как предусмотрено п.4.1. договора поставки, за нарушение срока оплаты товара покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Сумма процентов по всем задолженностям согласно расчету неустойки составляет сумма. В процессе рассмотрения дела ответчики добровольно погасили основной долг в полном объеме.

Представитель истца ООО «Шина-Рус» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.309 ГЕ РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 22.01.2021г. между ООО «Шина-Рус» (поставщик) и ООО «Промтрейдюг» (покупатель) в лице генерального директора фио был заключен договор поставки №1634.

Согласно дополнительному соглашению от 20.01.2022 №3 к договору поставки, оплата товара, поставленного в период с 20.01.2022г. по 31.01.2022г., производится покупателем в течение 120 календарных дней с даты поставки.

Таким образом, срок оплаты за данный товар, поставленный по УПД №ЦБ-769 от 26.01.2022г. и №ЦБ-776 от 26.01.2022г., наступил 26.05.2022г. Долг за поставленный товар составляет сумма.

Свои обязательства по оплате поставленного товара ООО «Промтрейдюг» не исполнил, сумма задолженности за поставленный товар на день обращения истца в суд с настоящим иском составляла сумма. Доказательств своевременной оплаты задолженности ООО «Промтрейдюг» суду не представлено.

После принятия судом иска к производству в период с 04.05.2022г. по 23.08.2022г. задолженность по договору поставки была погашена ООО «Промтрейдюг» полностью.

В обеспечение исполнения договора поставки принято поручительство физических лиц фио и ФИО2 по договору поручительства от 22.01.2021 №1634/1 к договору поставки от 22.01.2021 №1634.

Таким образом, поскольку п.4.1 договора поставки предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, ответчиками не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.05.2022г. в пределах заявленного истцом периода по 23.07.2022г., размер которых составляет сумма исходя из представленного истцом расчета, который ответчиками не оспаривался, судом проверен, признан правильным, арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом того, что ответчиками не представлено суду доказательств, которые бы свидетельствовали о своевременной оплате задолженности и надлежащем исполнении обязательств по договору поставки, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании неустойки по договору поставки подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца ООО «Шина-Рус» подлежит взысканию неустойка в размере сумма.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчиков следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Шина-Рус» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Шина-Рус» неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья:Л.В. Мельникова