Дело № 2-581/2023
УИД 76RS0024-01-2022-003995-73
Решение изготовлено в окончательной форме 22.03.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2023 года г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Смирновой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Огореловой А.И.,
с участием:
представителя ответчика по доверенности ФИО1,
от иных лиц, участвующих в деле – не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Славянский дом» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО2 обратилась с указанным иском к ООО «Славянский дом», в котором просила взыскать с ответчика:
- 790 000 руб. – неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 11.03.2021, расчет: 1 747 200*20%*2/300*435,
- 210 000 руб. – убытки в виде затрат за наем жилого помещения,
- 50 000 руб. – компенсация морального вреда,
- штраф.
В обоснование требований указано, что между сторонами 17.06.2020 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № <адрес>, согласно условиям которого застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства (квартиру) после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в 4 квартале 2020, в указанный срок дом сдан не был. Сроки передачи квартиры неоднократно переносились по инициативе ответчика. Соглашений об изменении договора в указанной части сторонами не заключалось. Объект долевого строительства был передан участнику долевого строительства только 11.03.2022. Кроме того, нарушение обязательств со стороны Застройщика привело к возникновению убытков у участника долевого строительства, выразившихся в несении расходов на аренду жилья. Сумма указанных расходов за период просрочки составила 210 000 руб. (исходя из 14 месяцев аренды жилья и суммы аренды в месяц в размере 15 000 руб.). Вследствие нарушения прав истца ему был причинен моральный вред, размер денежной компенсации оценивается истцом в сумме 50 000 руб.
В адрес ответчика 03.08.2022 была направлена претензия с предложением в добровольном порядке удовлетворить все вышеперечисленные требования истца. Претензия получена ответчиком 09.08.2022, однако в установленный срок удовлетворена не была.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. От ФИО2 поступила телефонограмма, что в судебное заседание явиться не сможет по причине болезни, вопрос об отложении судебного заседания оставляет на усмотрение суда. Ранее в судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования поддержали полностью по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, ранее представлен письменный отзыв на иск, указала, что истцом при определении размера неустойки указана неправильная ключевая ставка, в связи с чем сумма неустойки завышена, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, отказать во взыскании убытков за наем жилья, предоставить рассрочку исполнения обязательств до 30.06.2023.
Представитель третьего лица в судебном заседании не присутствовал, представил отзыв на иск с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 17.06.2020 между ООО «Славянский дом», застройщик, и ФИО2, участник долевого строительства, был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № <адрес>, согласно условиям которого застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру (по проекту НОМЕР) в доме <адрес>, по окончании строительства с даты выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в 4 квартале 2020, при праве застройщика перенести дату окончания строительства на срок до 6 месяцев без согласования с участником долевого строительства.
Цена договора при его заключении – 1 747 200 руб.
Дополнительных соглашений о переносе сроков передачи объектов долевого строительства истцом с ответчиком не заключалось.
Свои обязательства по оплате цены договора истцом выполнены своевременно, что ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, обязательства по передаче истцу квартиры ответчиком нарушены: как указывает истец и ответчик не оспаривает, квартира передана застройщиком участнику по Передаточному акту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 11).
В силу ч. 3 ст. 730, ст. 740 ГК РФ к рассматриваемым отношениям следует применять положения закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и положения ФЗ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Требование о взыскании неустойки является правомерным и подлежит разрешению на основании положений специального закона - ч. 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве».
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (1/150=1/300*2).
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации постановило:
1. Установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:
в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.
В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 03.04.2020).
Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 03.04.2020, "Собрание законодательства РФ", 13.04.2020, N 15 (часть IV), ст. 2280
Начало действия документа - 03.04.2020.
Неустойка истцом заявлена в размере 790 000 руб. – за период с 01.01.2021 по 11.03.2022, расчет: 1 747 200*20*2/300*435. При этом, истец по своему усмотрению снизил размер неустойки до 790 000 руб.
Вместе с тем, суд не может согласиться с выводом истца о том, что неустойка подлежит начислению с 01.01.2021.
Вместе с тем, в соответствии с п. 4.1, 4.2 Договора № <адрес> от 17.06.2020 датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в 4 квартале 2020 года и передать квартиру Участнику долевого строительства в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Застройщик имеет право перенести дату окончания строительства на срок до 6 месяцев, без согласования с участником долевого строительства, но с его предварительным уведомлением в соответствии с действующим законодательством. Передача объекта долевого строительства участникам долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение шести месяцев после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит начислению за период с 01.07.2021 по 11.03.2022.
Ключевая ставка Банка России по состоянию на 30.06.2021 составляла 5,50% (Информационное сообщение Банка России от 11.06.2021).
Таким образом, произведенный истцом расчет неустойки не верен, т.к. подлежащая применению ключевая ставка Банка России, как и начало периода начисления неустойки не верны.
При расчете неустойки следует применять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого участия истцу, что следует из толкования частей 1 и 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.
Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 г. № 41-КГ17-26, из которой следует, что при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день указанного в договоре срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Таким образом, размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта.
В данном случае согласно договору долевого участия обязательство должно было быть исполнено застройщиком не позднее 30.06.2021.
Следовательно, неустойка подлежит начислению:
- за период с 01.07.2021 года по 11.03.2022 года вкл. (254 дня) за просрочку передачи объекта долевого строительства и составляет при применении верного размера ключевой ставки Банка России 162 722,56 руб., расчет: 1 747 200*254 дня просрочки*2*1/300*5,50%.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как видно из дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
На основании положений ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 90 000 руб., полагая данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств за заявленный истцом по делу период просрочки исполнения обязательств.
Неустойка в определенном судом размере соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, что отвечает установлению баланса интересов обеих сторон.
Доводы об ином несостоятельны и судом отклоняются.
Оснований для освобождения ответчика от неустойки не имеется.
В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен.
В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при установлении вины ответчика как исполнителя в нарушении прав потребителя, требование истцов о взыскании компенсации морального вреда является правомерным. При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, характер причиненных потребителям нравственных страданий, степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., полагая заявленный размер компенсации в сумме 50 000 руб. явно завышенным.
Кроме того, истцом заявлены ко взысканию с ответчика убытки в размере 210 000 руб., возникшие у истца за 14 месяцев аренды квартиры, исходя из ежемесячного размера платы за наем жилого помещения в сумме 15 000 руб., при этом в дело представлены договоры аренды жилого помещения от 15.11.2020, от 01.11.2021 и в качестве подтверждения оплаты за наем квартиры на тетрадном листе таблица, заполненная от руки с тремя графами, где первая графа – дата, вторая – сумма, третья – подпись.
На основании п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Из пояснений истца, договора участия в долевом строительстве от 17.06.2020 года усматривается, что ФИО2 имеет постоянное место жительства в <адрес>. Кроме того, данный адрес истец указывала и при подачи настоящего иска, до заключения договора аренды истец проживала у родителей, договор аренды был заключен 15.11.2020, то есть до предполагаемой сдачи квартиры и через несколько месяцев после заключения договора участия в долевом строительстве.
Кроме того, согласно договору участия в долевом строительстве от 17.06.2020 ФИО2 приобретена квартира, которая не имеет внутриквартирной разводки систем горячего, холодного водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации, сантехнического оборудования, внутренних дверей, без шпаклевки стен, перегородок, потолков, без устройства полов, их гидро и звукоизоляции, другого оборудования и отделки (л.д. 15 оборот).
Очевидно, что состояние, в котором квартира подлежала передаче участнику долевого строительства, не позволяло сразу проживать в ней, для вселения и приведения квартиры в пригодное для этого состояние требовались значительные финансовые и временные затраты. В судебном заседании суда первой инстанции в декабре 2022 года истец указывала, что на данный момент производит ремонтные работы в квартире.
Кроме того, представленная таблица, выполненная на тетрадном листе от руки с тремя графами, где первая графа – дата, вторая – сумма, третья – подпись, не может расцениваться как допустимое доказательство подтверждения оплаты за наем жилого помещения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные в качестве убытков расходы на наем жилья не подлежат взыскания с ответчика.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50-ти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца).
В данном случае суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей: факт нарушения прав потребителя судом установлен, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией (направлена истцом 03.08.2022) о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Общий размер удовлетворенного судом требования имущественного характера 90 000 руб.
Общий размер присужденной в пользу потребителей суммы 105 000 руб. (90 000 + 15 000).
Подлежащий взысканию с ответчика штраф 52 500 руб.
Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, продолжительности просрочки передачи дорогостоящего объекта долевого строительства, поэтому оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит. Готовность ответчика урегулировать спор, о котором он говорил в судебном заседании, при отсутствии заключенного об этом соглашения нельзя признать достаточной для снижения штрафа.
В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Таким образом, суд приходит к выводу о предоставлении ответчику в отношении применения неустойки, штрафа в части их уплаты истцу отсрочку до 30.06.2023.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель была освобождена, в общем размере 3 200 руб. (((90 000 -20 000)- 3 % + 800)+300).
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 (СНИЛС НОМЕР) к ООО «Славянский дом» (ОГРН НОМЕР, ИНН НОМЕР) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Славянский дом» в пользу ФИО2:
- 90 000 руб. – неустойку,
- 15 000 руб. – компенсацию морального вреда,
- 52 500 руб. – штраф,
В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.
Предоставить ответчику ООО «Славянский дом» в отношении применения неустойки, штрафа в части их уплаты истцу Силановой Юлии Анатольевне отсрочку до 30.06.2023 включительно.
Взыскать с ООО «Славянский дом» в бюджет государственную пошлину в размере 3 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Н.А. Смирнова