УИД 19RS0001-02-2023-006701-94 Дело № 2-5245/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 26 октября 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

с участием ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 заключен договор займа №. Заемщика была выдана сумма займа в размере 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Партнер» был заключен договор уступки прав требования №, на основании которого истцу перешли права требования к ответчику. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств, задолженность ответчика составляет 98 708 руб., из которых 27 500 руб. – основной долг, 71 208 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просили взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 708 руб., из которых: 27 500 руб. – основной долг, 71 208 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 161,24 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено ООО МКК «Арифметика».

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о судебном заседании, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что у нее было заключено несколько договоров займа с ООО МКК «Арифметика», все они погашены. Данный договор она не заключала, по нему платежи в счет погашения задолженности не вносила, просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель третьего лица ООО МКК «Арифметика» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела надлежащим образом извещен, о причинах не явки суду не сообщил.

Выслушав ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

ООО МКК «Арифметика» включено в реестр микрофинансовых организаций, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исключено из указанного реестра, по данным официального сайта Центрального Банка РФ www.cbr.ru.

Как указывает истец, между ФИО1 и ООО МКК «Арифметика» заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ФИО1 получила денежные средства в сумме 30 000 руб., с процентной ставкой за пользование займом 146% годовых; договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору. Возврат займа и уплата процентов производятся в соответствии графиком гашения (п. 6 договора).

Договором микрозайма установлено, что возврат займа осуществляется ежемесячно 08 числа, первый платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 220 руб., куда входят проценты за пользование микрозаймом и погашение основного долга, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 790 руб. (п. 6 договора).

Согласно договору датой получения потребительского займа считается дата зачисления ФИО5 денежных средств на Карту «М asterCard», полученную заемщиком (п. 2 договора).

Сторона ответчика оспаривала заключение договора займа и получения по нему денежных средств, указывая, что по заключенному месяцем ранее договору ей действительно получены денежные средства, возврат которых она осуществляла по квитанциям к приходным кассовым ордерам наличными, по данному договору денежные средства ей не выдавались и их возврат ею не осуществлялся. Никакой карты ей ООО МКК «Арифметика» не выдавалось.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принудительно ликвидировано, истцом документы, подтверждающие перечисление ответчику денежных средств не представлены.

По ходатайству стороны истца судом направлен запрос в ФИО7 в целях представления документов, подтверждающих перечисление денежных средств.

Из ответа на запрос суда ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обработка всех видов операций, в том числе операций по переводу денежных средств, совершенных с использованием платежных карт, Процессинговым Центром осуществляется исключительно на основании данных о реквизитах карт, а именно PAN карты, указанной на лицевой стороне карты. Процессинговый Центр не обладает сведениями о персональных данных физических лиц – владельцев карт, а также не имеет отношения к процессу формирования документов, в том числе подтверждающих осуществление операций. Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств выдачи денежных средств по договору займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Арифметика» является незаключенным.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Партнер» заключен договор уступки прав (цессии) №, на основании которого право требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ перешло ООО «Партнер».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Статья 383 ГК РФ предусматривает, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.1 договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) уплаты денежных средств к должникам по договорам микрозайма/судебным приказам/исполнительным листам - в части суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, судебных расходов и прочих платежей, связанных с указанными правами требования; иные права; права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в договорах микрозайма.

Из Приложения № к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что от Цедента к Цессионарию перешли права (требования), в том числе, по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

Вместе с тем, поскольку у первоначального кредитора права требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ не возникли, он не мог уступить их другому лицу.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой данности для подачи настоящего иска.

Проверив довод ответчика относительно пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

П. 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Разъясняя применение нормы п. 1 ст. 200 ГК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указал, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Истец указывает, что договор микрозайма был заключен на срок 12 платежных периодов, первый платежный период ДД.ММ.ГГГГ, то есть последний платеж ДД.ММ.ГГГГ (согласно п. 6 договора займа). Должником платежи в счет погашения кредитной задолженности не производились, иного из материалов дела не видно, следовательно, о нарушении права Займодавец узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда и истек срок оплаты последнего платежа по договору займа и, соответственно, срок действия договора микрозайма.

В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как приведено выше, погашение микрозайма должно производиться ежемесячными платежами и, следовательно, по каждому просроченному платежу срок исковой давности для защиты права займодавца начинал течь по истечении каждого месяца, и поскольку платежи в погашение микрозайма и начисления не производились, срок договора микрозайма и срок оплаты последнего платежа по кредиту истек ДД.ММ.ГГГГ, то по всем просроченным платежам сроки исковой давности истекли, в том числе по последнему просроченному платежу, так как с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отмечает, что определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Партнер» о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 было возвращено заявителю. Такое предъявление заявления о выдаче судебного приказа не говорит о прерывании срока исковой давности.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований и по данному основанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, заявленные им ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 161,24 руб. возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 02 ноября 2023 года.

Судья Ж.Я. Наумова