Решение по делу № 2-2371/2024 от 27.01.2025

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием автомобилей: VOLVO S90 государственный регистрационный знак № (под управлением ФИО3) и HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № (под управлением ФИО1).

В соответствии с административным материалом ГИБДД, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО1

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине VOLVO S90 государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент ДТП в ООО СК «Согласие» по полису КАСКО №.

Согласно условиям полиса КАСКО, формой страхового возмещения является ремонт на станции технического обслуживания по выбору страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 261 471,38 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 261 471,38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 845 руб., а также почтовые расходы в размере 86,40 руб.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовало рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик: ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Третье лицо: представитель ООО «ТЕМПО» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п.п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статьи 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного и положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю VOLVO S90 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения в ДТП с участием двух транспортных средств.

Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в ООО СК «Согласие» по договору КАСКО №

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.26-27).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно ответу АО «НСИС» на судебный запрос по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в АИС страхования нет информации о договорах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), заключенных в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, действующего на ДД.ММ.ГГГГ (дату ДТП).

Из карточки учета транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>, следует, что владельцем транспортного средства является ООО «ТЕМПО».

Согласно ответу ОСФР по <адрес> и <адрес> в региональной базе данных не найдено зарегистрированное (застрахованное) лицо ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Доказательств нахождения ФИО1 в трудовых отношений с ООО «ТЕМПО» и осуществления трудовой деятельности на момент ДТП в материалы дела не представлены.

Поскольку материалами дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике, который несет ответственность за пользование указанным автомобилем.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд выносит решение на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

В силу требований ст. 57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

Доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его возмещения ответчиком, а также доказательств наличия действующего на момент ДТП полиса ОСАГО ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, а с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 261 471,38 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 845 руб., а также понесенные почтовые расходы в размере 86,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 261 471,38 руб., почтовые расходы в размере 86,40 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 845 руб.

Ответчик вправе подать в Жуковский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.В. Киселева

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ