Дело № 2а-3560/2023

УИД 76RS0014-01-2023-002673-26

Изготовлено 08.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

08 августа 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Резчикове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

В Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области (в настоящее время в СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России) на исполнении находилось исполнительное производство № №, возбужденное 17.02.2023 г. на основании исполнительного листа ФС № 022388699, выданного Кировским районным судом г.Ярославля 18.10.2021 года по делу №2-178/2021 в отношении должника: департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее также – Департамент, ДИЗО ЯО), о возложении обязанности предоставить ФИО2 с учетом несовершеннолетнего ребенка благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилищного фонда для проживания на территории города Переславль-Залесского, отвечающее санитарным и техническим требованиям, площадью не менее 42 кв.м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.03.2023 г. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с ДИЗО ЯО взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

ДИЗО ЯО обратился в суд с административным исковым заявлением об освобождении от взыскания указанного исполнительского сбора. Указывает, что 17.02.2023 года взыскатель обратился в департамент с заявлением о предоставлении социальной выплаты на приобретение в собственность жилого помещения на территории Ярославской области. Распоряжением департамента от 28.03.2023 года № 1586-р ФИО2 предоставлена социальная выплата на приобретение в собственность жилого помещения и 29.03.2023 года ему был выдан жилищный сертификат от 29.03.2023 года №34 на сумму 3 512 733 рублей.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, действующая на основании удостоверения, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что после возбуждения исполнительного производства в течение установленных пяти дней решение суда о предоставлении жилого помещения должником не было исполнено, в связи с чем был взыскан исполнительский сбор, полагает, что отсутствуют основания для уменьшения суммы исполнительского сбор или освобождения от его уплаты отсутствуют.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав административного ответчика, изучив письменные материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований ДИЗО ЯО и освобождения от взыскания исполнительского сбора ввиду следующего.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля по гражданскому делу № 2-178/2021 на Департамент была возложена обязанность предоставить ФИО2 с учетом несовершеннолетнего ребенка благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилищного фонда для проживания на территории города Переславль-Залесского, отвечающее санитарным и техническим требованиям, площадью не менее 42 кв.м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области от 17.02.2023 г. по заявлению взыскателя в отношении должника ДИЗО ЯО было возбуждено исполнительное производство № №

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с ДИЗО ЯО взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.03.2023 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В связи с чем, при рассмотрении данного гражданского дела суд исходит из законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

В то же время, согласно пунктам 6 и 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении его от взыскания исполнительского сбора, либо уменьшении его размера.

В данных случаях суд, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, вправе уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 30.07.2001 года, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом, данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

В связи с чем, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности (п. 2 постановления).

Одним из принципов юридической ответственности по смыслу статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения (п. 7 постановления).

Таким образом, принимая во внимание, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности, которая возникает в связи с правонарушением, совершенным должником в рамках исполнительного производства, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения ДИЗО ЯО от уплаты исполнительского сбора необходимо принимать во внимание наличие (отсутствие) вины правонарушителя.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ДИЗО ЯО предприняты меры по исполнению решения суда, с учетом необходимости осуществления административных процедур и срока исполнения решения по данной категории дел пять дней явно недостаточно. Кроме того, 17.02.2023 года взыскатель обратился в департамент с заявлением о предоставлении социальной выплаты на приобретение в собственность жилого помещения на территории Ярославской области. Распоряжением департамента от 28.03.2023 года № 1586-р ФИО2 предоставлена социальная выплата на приобретение в собственность жилого помещения и 29.03.2023 года ему был выдан жилищный сертификат от 29.03.2023 года №34 на сумму 3 512 733 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, вина которого в неисполнении решения суда отсутствует.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, с учетом оценки фактических обстоятельств и представленных должником доказательств в обоснование неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, с учетом того, что должником предпринимались меры для добровольного исполнения решения суда, суд считает необходимым освободить ДИЗО ЯО от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области удовлетворить.

Освободить департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области от 28.03.2023 года по исполнительному производству № №

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова