Дело № 2-1514/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2023 г. г. Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
судьи Корнеевой А.М.
при секретаре Кобзевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1, ООО УК «Маяк» о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 108313 рублей 48 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3366 рублей 27 копеек. В обоснование своего требования ссылалось на то, что 28.01.2022 г. произошел залив <адрес>, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № 001WS2930035060. Согласно Акту б/н от 31.01.2022 г., составленного экспертной комиссией, установлено, что залив произошел в результате прорыва гибкого шланга на стиральную машину в квартире №, что привело к имущественному ущербу страхователя. Ответчик ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 108313 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением № 51764 от 23.03.2022 года.
Согласно ст. 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Маяк».
Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать, поскольку залив нижерасположенной квартиры произошел из – за течи общедомовых стояков водоснабжения, ответственность за состояние которых несет ООО УК «Маяк».
Представитель ответчика ООО УК «Маяк» неоднократно вызывался в судебное заседание, однако ни в одно судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дате, времени, месте судебного заседания.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 28.01.2022 года произошел залив её квартиры из вышерасположенной квартиры, вызвала аварийную службу, которая приехав, перекрыла воду, течь прекратилась, поднявшись в вышерасположенную квартиру вместе с работниками аварийной службы следов воды не увидела, под стиральной машинкой было сухо. Залив происходил водой желтого цвета.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась.
Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, допросив свидетелей и эксперта ФИО12., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено, что 28.01.2022 г. произошел залив <адрес> из вышерасположенной квартиры №, в результате которого были повреждены внутренняя отделка жилого помещения и имущество, в ней расположенное.
Квартира № <адрес> принадлежит ФИО3, квартира № – ФИО1
Управление общим имуществом МКД <адрес> осуществляет ООО УК «Маяк».
Исходя из журнала заявок, 28.01.2022 года в 23-04 поступила заявка от собственника квартиры <адрес> о течи сверху по кухне, коридору с квартиры №. В описании заявки указано: «перекрыли х/г. воду и отопление по стояку, течь устранена. В 23-30 жилец квартиры № открыл, видимой течи нет, на полу холодная вода. Подали г/в и отопление, на стояке холодной воды в подвале отломился сбросной вентиль, требуется замена к/резьбы Ф15, ш/кран Ф 15, по смене сварка. Стояковая труба гнилая, требуется замена 2 м трубы через перекрытие в кв. №, кв. № трубы закрыты плиткой, заглушили сброс. Сваркой заменили ав. краны х/г воды, перекрыли воду на квартиру, течь подводки на стиральную машину». Заявка от 28.01.2022 года закрыта 31.01.2022 года, при этом в отчете о выполнении заявки указано – заменили трубы.
По заявке аварийного характера выезжал 28.01.2022 года работник аварийной службы ООО «ТСК» ФИО13., который был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании 20.03.2023 года, однако по обстоятельствам залива 28.01.2022 года ничего не пояснил суду, ввиду прошедшего времени с даты залива.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен и ФИО14., который является братом ФИО1 и проживает в квартире <адрес>, который показал суду, что 28.01.2022 года находился дома после 18-00, в этот день имело место течь общего стояка водоснабжения, в квартиру приходил слесарь, события залива помнит частично.
31.01.2022 года сотрудниками Управляющей компании составлен акт о заливе, в котором указан объем повреждений внутренней отделки квартиры № <адрес> и имущества, в ней расположенного. Причиной залива указана течь гибкого шланга на стиральную машинку в кв. №, согласно заявке АДС. Акт составлен в присутствии ФИО3, квартира №, из которой произошел залив не была обследована сотрудниками УК.
Квартира №<адрес> на момент залива была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № 001WS2930035060 от 03.02.2021 года.
Согласно страхового акта №009823-ИМ-22 от 15.03.2022 г. об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке и движимого имущества жилой квартиры, составленного ООО «Русоценка» от 15.03.2022 г. итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке и инженерного оборудования жилой квартиры составила 108313 рублей 48 копеек.
В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования, согласно страховому акту и локальному сметному расчету ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения ФИО3 в размере 108313 рублей 48 копеек, что подтверждается платежным поручением № 51764 от 23.03.2022 года.
Таким образом, после выплаты страхового возмещения, у истца в силу ст.965 ГК РФ возникло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
16 мая 2023 года определением суда по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области».
Согласно заключению эксперта № 3392 от 17.07.2023 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» ФИО15, залив квартиры № <адрес> произошел вследствие попадания воды из вышерасположен6ной квартиры № №. Причиной залива является либо халатное залитие, либо течь общедомовых инженерных сетей. Для того, чтобы исключить из возможных причин залива течь общедомовых инженерных сетей, нужно знать точную дату проведения ремонтных работ, которые проводились управляющей компанией в квартире №17, однако экспертным путем определить время проведения работ по проведению замены участков трубопровода стояков холодного и горячего водоснабжения, не представляется возможным. Если ремонтные работы по проведению замены участков трубопровода стояков холодного и горячего водоснабжения, проводились до 28.01.2022 года, то на дату залива стояки уже были в отремонтированном состоянии и не могли быть источником залива квартиры № №.
В экспертном заключении ФИО16 указывает. Что на дату проведения обследования 13.07.2023 года и 17.07.2023 года в ванной комнате квартиры № № силами собственника были вскрыты конструкции технологического короба, внутри которого расположены общедомовые инженерные сети: стояк холодного водоснабжения, стояк горячего водоснабжения, а также канализационный стояк, на обратной стороне декоративных облицовочных панелей имелись пятна, потеки и следы воздействия воды, которая в результате аварийной ситуации разбрызгивалась в стороны (в том числе и на поверхность ПВХ панелей со стороны стояков).
Суд принимает во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, которое подготовлено квалифицированным специалистом. При проведение исследования эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется. При допросе в судебном заседании в качестве эксперта ФИО17. подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении и объяснила суду, что с учетом объяснений ФИО3 в судебном заседании, можно однозначно утверждать, что причиной залива квартиры 28.01.2022 года является течь общедомовых инженерных сетей в квартире <адрес>.
Суду представлена видеозапись залива жилого помещения <адрес>, сделанная в дату залива 28.01.2022 года ФИО3, на которой видно, что залив происходит водой желтого цвета, а также видеозапись состояния квартиры №, из которой следует, что в квартире 28.01.2022 года сухо, воды не наблюдается, под стиральной машинкой воды нет. Суд обращает внимание, что ФИО3 пояснила суду, что в дату залива поднялась в квартиру № вместе с сотрудниками аварийной службы.
В адрес управляющей компании судом неоднократно направлялись запросы с просьбой предоставить сведения о замене общедомовых инженерных сетей в квартире <адрес>, однако УК сообщила, что работы данного характера не проводила, между тем, суд критически относится к ответу на запрос суда, учитывая в журнале заявок указано, что была проведена замена труб.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.
Согласно п. 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома. ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ)
Принимая решение суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав представленные сторонами доказательства, принимая во внимание объяснения третьего лица ФИО3, показания свидетеля ФИО19 представленные ФИО3 фото и видеоматериалы, касающиеся залива квартиры № № и состояния квартиры <адрес> в дату залива, анализируя экспертное заключение и объяснения эксперта ФИО20 в судебном заседании, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры <адрес> явилась течь общедомовых инженерных сетей в квартире <адрес>, за состояние которых несет ответственность ООО УК «Маяк». Доказательств обратного суду ООО УК «Маяк» в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, представитель УК неоднократно вызывался в судебное заседание, однако ни в одно судебное заседание не явился, возражения суду не представил.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины суд считает отказать.
Объем повреждений квартиры <адрес> и размер заявленных требований в сумме 108313 рублей 48 копеек ответчиком ООО УК «Маяк» не оспорен.
При таких обстоятельствах требование истца о возмещении выплаченного им страхового возмещения собственнику квартиры №<адрес> в сумме 108313 рублей 48 копеек подлежит удовлетворению.
В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика ООО УК «Маяк»в пользу истца ООО СК «Сбербанк страхование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3366 рублей 27 копеек.
Кроме того, суд взыскивает с ООО УК «Маяк» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10058 рублей 40 копеек, оплаченные 21.08.2023 года Сбербанк Онлайн.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО УК «Маяк» в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» денежные средства в размере 108313 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3366 рублей 27 копеек, всего взыскать 111679 рублей 75 копеек.
В удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.
Взыскать с ООО УК «Маяк» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10058 рублей 40 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья А.М. Корнеева
Мотивированное решение суда составлено 28 августа 2023 года
Судья А.М. Корнеева