Решение по делу № 2-1010/2023 от 19.06.2023

Дело № 2-1010/23

УИД 76RS0013-02-2022-005229-08

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

при секретаре Спириной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2023 года в г. Рыбинске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивируют следующими обстоятельствами: 17.06.2022 около 18 час. 25 мин., на автодороге <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля истца <данные изъяты>, за рулем которого находилась ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате данного ДТП, принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден. Виновным в указанном ДТП был признан ответчик ФИО6

Для определения размера причинённого ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту - технику ИП ФИО7 для проведения независимой экспертизы своего автомобиля. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 699 600,00 руб.

Согласно заключению № от 16.11.2022 года независимой технической экспертизы автомобиля истца для решения вопроса о выплате материального ущерба, средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП с учетом корректировок составляет 521 259,00 руб., наиболее вероятная величина годных остатков автомобиля составляет 109 191,00 руб. Так как стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля наступила полная гибель имущества.

На основании изложенного, истец считает, что разница между средней рыночной стоимостью ТС, годными остатками и выплаченным страховым возмещением в размере 127 968,00 руб. подлежит возмещению с виновного водителя.

В результате данного ДТП пассажир автомобиля ФИО1 ФИО3, получила телесные повреждения, повлекшие <данные изъяты> вред здоровью. Вышеуказанным ДТП ФИО3 был причинен моральный вред, который она оценивает в 150 000 руб.

В рамках рассмотрения дела определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 02.03.2023 по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно результатам которой, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП 17.06.2022 составляет округленно 516 900 руб. В данном случае ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков составляет 94 500 руб.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3 участия не принимали, надлежаще извещены о месте, дате и времени заседания. Представитель истцов, действующая на основании доверенностей ФИО8 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что не намерена уточнять исковые требования в связи с проведенной по делу судебной экспертизой. Пояснила, что истец ФИО1, обращаясь в страховую компанию с заявлением о страховом случае, был согласен на выплату ему страхового возмещения в денежном выражении с размере с учетом износа запасных частей, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей (413 193 рублей) превышала установленный законом лимит страхового возмещения (400 000 рублей), и на доплату стоимости восстановительного ремонта в случае его организации страховой компанией, ФИО1 был не согласен.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, направил для защиты своих интересов адвоката Гусеву Ю.Г., которая в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку считает, что ФИО6 виновным в ДТП не является. В случае удовлетворения судом требований просила уменьшить размер взыскания ущерба с учетом материального положения ФИО6 Полагала, что заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной.

Представители третьих лиц – АО «АльфаСтрахование», МУ МВД России «Рыбинское», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причина неявки неизвестна.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора Тихомировой К.Д, полагавшей исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы дел об административном правонарушении №, № в отношении ФИО4 суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено, что 17.06.2022 около 18 час. 25 мин., на автодороге <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля истца <данные изъяты>, за рулем которого находилась ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате данного ДТП, принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден.

Данное ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО4, Факт виновности водителя установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 09.09.2022., вынесенным мировым судьей судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области. Указанным постановлением ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Рыбинского городского суда от 12.10.2022 постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания, рассмотрев заявление, произвело ФИО1 страховую выплату в размере 139 800,00 руб. и доплату страхового возмещения в размере 144 300,00 руб. Сумма страхового возмещения, выплаченная ФИО1, является размером восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых деталей. Такой способ страхового возмещения был выбран ФИО1 с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей превышала установленный законом лимит страхового возмещения и потребовала бы от ФИО1 дополнительных денежных затрат с его стороны.

Однако, страховая выплата не отражает размер реального ущерба, причиненного имуществу истца, в связи с чем, ФИО1 для определения размера причинённого ущерба обратился к независимому эксперту - технику ИП ФИО7 для проведения независимой экспертизы своего автомобиля.

На основании акта осмотра транспортного средства от 30.09.32022, составленного по заказу страховщика, экспертом-техником ФИО7 было составлено экспертное заключение № от 16.11.2022, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 699 600 руб.

Согласно заключению № от 16.11.2022 независимой технической экспертизы автомобиля истца о выплате материального ущерба, средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП с учетом корректировок составляет 521 259 руб., наиболее вероятная величина годных остатков автомобиля составляет 109 191 руб. Так как стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, наступила полная гибель имущества.

Для устранения возникших по делу противоречий и определения размера причиненного материального ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, проведение которой поручено ИП ФИО2 Согласно результатам экспертизы № от 07.04.2023, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП 17.06.2022 составляет округленно 516 900 руб. В данном случае ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков составляет 94 500 руб. Таким образом, разница между средней рыночной стоимостью ТС, годными остатками и выплаченным страховым возмещением составляет 138 300 рублей (516 900 – 284 100 – 94 500).

Истец ФИО1 не намерен уточнять исковые требования в связи с представленным заключением ИП ФИО2 и поддержал требования в соответствии с заключением эксперта - техника ИП ФИО7, с которой ФИО1 заключил договор № на проведение независимой технической экспертизы, по которому произвел эксперту оплату в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № и кассовым чеком.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ФИО4 ущерба в размере 127 968 руб. (521 259 руб. – 109 191 руб. – 139 800 руб. – 144 300 руб.) подлежат удовлетворению.

В соответствии с.п.3. ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда, поскольку иное повлечет нарушение имущественных прав истца. Кроме того, ответчиком не доказано его тяжелое материальное положение.

Также судом установлено, что в результате данного ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО3 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Это телесное повреждение повлекло за собой <данные изъяты> Вред здоровью, причиненный ФИО3 относится к <данные изъяты>. Также у истца имелись повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения не повлекли за собой расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не повлекли (не причинили) за собой вред здоровью.

Данный факт подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от 16.09.2022.

Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 10.11.2022 ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Решением Ярославского областного суда от 02.12.2022 указанное постановление Рыбинского городского суда Ярославской области оставлено без изменения.

Рассматривая исковые требования истца ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате вышеуказанного ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вышеназванными доказательствами установлена причинная связь между виновными действиями водителя ФИО4 и полученными истцом ФИО3 телесными повреждениями.

Суд приходит к выводу о том, что истцу в связи с указанным ДТП был причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях в связи с повреждением здоровья, физической боли, нарушении привычного образа жизни.

Суд, с учетом соразмерности характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, считает возможным частично удовлетворить исковые требования и взыскать в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Истцами понесены расходы на представителя в общей сумме 12 000 руб., что подтверждено документально. На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера спорного правоотношения, продолжительности рассмотрения дела, объема защищаемого права и исследованных доказательств, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в общем размере 12 000 руб. (по 6 000 руб. на каждого истца). Доказательств того, что взыскиваемая сумма является чрезмерной, ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 759 руб., почтовые расходы в размере, подтвержденном документально - 927,84 руб., расходы по копированию документов в размере 5 425 руб.

Указанные расходы фактически истцом понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для истца в целях защиты нарушенного права в суде, решение суда состоялось в пользу истца, заключение ИП ФИО7 положено в основу решения при определении взыскиваемой суммы, доказательств того, что взыскиваемые суммы являются чрезмерными, ответчиком суду также не представлено.

По требованию о взыскании расходов на оформление доверенностей в общей сумме 4 600 руб., суд приходит к следующим выводам.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариальные доверенности выданы представителю для участия в конкретном деле по факту ДТП от 17.06.2022, расходы на их оформление подлежат взысканию в пользу истцов (по 2 300 руб. на каждого истца) за счет ответчика в заявленных суммах.

В остальной части исковых требований суд полагает отказать.

Также, экспертом ИП ФИО12 заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы и подготовке итогового анализа в размере 25 000 руб. (счет № от 07.04.2023). Обязанность по проведению данной экспертизы была возложена на ответчика ФИО4, который обязательство до настоящего времени не исполнил. В связи с указанными обстоятельствами, суд взыскивает с ответчика в пользу ИП ФИО2 расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в указанной сумме.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 127 968 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы на проведение независимой автоэкспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 5 425 рублей, почтовые расходы в размере 927,84 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 759 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО2 (ИНН №) стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лебедева