Дело № 2-1612/2023 (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 10 апреля 2023 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Мачан Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Управление домами" к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью "Брусника. Управление домами Тюмень" (далее ООО "Брусника. Управление домами Тюмень") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 017,13 рублей, пени в размере 12 198,91 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 486,48 руб. В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора управления общество управляет многоквартирным домом <адрес>. Ответчик является собственником квартиры <адрес>, который обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за указанный период.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал по основаниям изложенным в возражениях, представленный расчет задолженности предусматривает задолженность за услуги с пропуском срока исковой давности, пени не подлежат начислению до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из моратория, в случае их взыскания просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер до 620 рублей. Просит в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес> (л.д. 37, 90-91).

ООО "Брусника. Управление домами Тюмень", являющееся правопреемником ООО "УК "Комфортная Жизнь" (л.д. 14-28), на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного <адрес> (л.д. 29-30), договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией многоквартирного <адрес> (л.д. 31-37), выполняет работы и услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам в указанном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляет иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность. О наличии у истца соответствующей лицензии указано в акте проверки Государственной жилищной инстанции Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156-158).

Согласно п. 7.6 Договора управления споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, по возможности разрешаются путем переговоров между Сторонами. В случае невозможности разрешения, споры передаются на рассмотрение в суд в соответствии с действующим законодательством пор месту нахождения Управляющей организации.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Брусника. Управление домами Тюмень" местонахождение и адрес юридического лица – <адрес> (л.д. 25-28).

В силу ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в заочной форме, где расположена квартира ответчика, избран способ управления – управление управляющей организацией, в качестве таковой выбрано ООО "УК "Комфортная Жизнь", переименованная в дальнейшем в ООО "Брусника. Управление домами Тюмень", утвержден договор управления, обязательный для заключения всеми собственниками (пользователями), его условия в силу закона являются одинаковыми для всех собственников (пользователей), в том числе и для ответчика, а также обязательны и для исполнения.

Согласно п. 3.5 Договора управления оплата всех услуг, предоставленной Управляющей организацией, может производиться собственником путем внесения денежных средств в кассу Управляющей организации, зачислением денежных средств на счет Управляющей организации посредством банковских переводов, использования Интернет – систем оплаты, а также любыми иными разрешенными способами, ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно представленных истцом копий финансово-лицевого счета №, расчета задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению задолженность составила 64 017,13 рублей (л.д. 10-13).

В связи с образовавшейся задолженностью истец обратился к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Брусника. Управление домами Тюмень" задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, взыскателю разъяснено право с указанными требованиями обратиться в суд в порядке искового производства (л.д. 43).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доводы ФИО1 о том, что он не производил плату за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги по причине непредставления истцом документов, обосновывающих размер указанной оплаты, суд не принимает во внимание, поскольку не предоставление истцом указанных документов не освобождает ответчика от оплаты жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг. В случае несогласия с размером оплаты за жильё и жилищно-коммунальные услуги ответчик вправе были обратиться в суд за разрешением этого спора (при этом производя оплату по существующим тарифам до разрешения спора), однако с таким иском ответчик в суд не обращался, тем самым, самоустранившись от несения расходов по содержанию жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги, что недопустимо.

Довод ФИО1 о злоупотреблении правом стороной истца суд находит несостоятельным.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Материалами дела не подтверждается наличие у стороны истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав.

Довод ФИО1 о том, что у истца отсутствует право выступать в качестве истца по настоящему делу, суд не принимает во внимание, как основанный на ошибочном толковании норм права. Доверенность на право представления ООО "Брусника. Управление домами Тюмень" представителю ФИО2 соответствует необходимым требованиям, подлинник которой был предоставлен на обозрение, подписан генеральным директором на основании Устава, выписки из ЕГРЮЛ.

Довод ФИО1 о том, что настоящий иск подлежит оставлению без рассмотрения, так как должен рассматриваться в приказном порядке, является необоснованным, направленным на неправильное толкование норм материального и процессуального права. В порядке приказного производства подлежат рассмотрению бесспорные требования, тогда как между сторонами имеется спор о праве, ответчик против взыскания задолженности за весь спорный период в ходе рассмотрения дела возражал.

Довод ФИО1 о том, что договор управления является незаключенным, поскольку отсутствует его подпись судом отклоняется, так как сам по себе факт отсутствия заключенного сторонами договора управления не исключает обязанность ответчика как собственника жилого помещения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в силу положений ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Довод ФИО1 о подложности доказательств, по тем основаниям, что в протоколе имеются подписи председателя собрания и секретаря собрания, которые визуально существенно отличаются от подписей тех же лиц в других документах, связи с чем, ответчик считает, что указанные лица протокол не подписывали, суд отклоняет и находит надуманными поскольку ни стороны, ни суд не обладают специальными познаниями, в связи с чем, определить кем и когда были выполнены подписи в указанных документам не представляется возможным. Указанный протокол в установленном законом порядке недействительным не признан.

Довод ФИО1 о том, что он не обязан оплачивать услугу по обращению с ТКО, поскольку по данному адресу он не зарегистрирован и не проживает, мусор не накапливал и не выносит к месту утилизации, основан на неверном толковании норм материального права.

Неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом порядок определения размера платы за коммунальные услуги урегулирован Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила).

Пунктом 148(36) указанных Правил прямо предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. Аналогичные положения предусмотрены пунктом 56(2) Правил.

Судом установлено предоставление ООО "Брусника. Управление домами Тюмень" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 жилищно-коммунальных услуг, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате данных услуг материалы дела не содержат. При этом, отсутствие актов выполненных работ не свидетельствует о непредставлении указанных услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит в выводу, что ФИО1 ненадлежащем образом исполняет свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым создал задолженность.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности – три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку в соответствии с условиями Жилищного кодекса Российской Федерации оплата жилищно-коммунальных услуг осуществляется ежемесячно, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

При этом днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ, настоящее исковое заявление направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

При расчете задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению истец принял задолженность за пределами срока исковой давности (л.д. 10-13). В связи с заявлением ответчика о применении сроков исковой давности с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенных платежей, исходя из финансово-лицевого счета в размере 57 177,89 рублей.

В соответствии со ст. 155 ч.14 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Само по себе несвоевременное исполнение установленной законом обязанности по оплате расходов за нежилое помещение и коммунальные услуги свидетельствует о допущенных нарушениях, являющихся основанием для взыскания пени (неустойки).

Истцом представлен расчет пени от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, согласно представленного истцом расчета пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 12 198,91 руб. (л.д. 38-41).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Учитывая, что отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом о банкротстве, круг лиц, на которых распространяются положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, должен определяться во взаимосвязи с указанным законом. При этом ограничений на начисление пени на задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возникшую после 1 апреля 2022 года, указанные нормативные правовые акты не устанавливают.

Ответчик просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных нарушений, поэтому считает возможным снизить размер пени до 5 000 рублей. При этом суд исходит из того, что определенный размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, не нарушает прав истца.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ :

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Управление домами" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Управление домами" (ОГРН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 57 177,89 рублей, пени в размере 5 000 рублей, всего в сумме 62 177 (шестьдесят две тысячи сто семьдесят семь) рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 17 апреля 2023 года.

Судья Д.Г. Кабанцев