Решение по делу № 2-173/2025 от 28.05.2025 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов.

Дело № 2-173/2025

УИД 24RS0041-01-2024-001109-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 24.09.2023 года в 16 час. 00 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца HONDA ACCORD, гос.номер У, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем TOYOTA CALDINA, гос.номер У 24, гражданская ответственность которого на дату ДТП не была застрахована, в связи с чем ответчик должен возместить истцу ущерб. В целях установления размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценку, согласно заключению ИП ФИО3 «Центр помощи автовладельцам» № 2909/23 стоимость ущерба составляет 441 257,84 руб. (513 679 – 72 421,16). Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 441 257,84 руб., расходы на оплату оценки – 7 500 руб., расходы на эвакуацию транспортного средство – 3 500 руб., расходы по оплате юридических услуг – 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 723 руб.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 495 400 руб., расходы на оплату оценки – 7 500 руб., расходы на эвакуацию транспортного средство – 3 500 руб., расходы по оплате юридических услуг – 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 723 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО4 уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку имеется вина в ДТП и истца и ответчика, в связи с чем следует установить степень вины обоих водителей – 50%.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о дате и месте разбирательства были извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании ст. 1079 ГК РФ следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 24.09.2023 года в 16 час. 00 мин. по адресу: <...> на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CALDINA гос.номер У, под управлением ФИО2 и автомобиля HONDA ACCORD, гос.номер У под управлением ФИО1

Согласно справке о ДТП от 24.09.2023 года в результате ДТП автомобиль ФИО2 получил следующие повреждения: капот, передний бампер, переднее левое крыло, передние фары, решетка радиатора. Автомобиль ФИО1 получил следующие повреждения: левая передняя дверь, левая задняя дверь, левый порог, заднее левое стекло двери, задний бампер, заднее левое крыло, передний бампер.

Автомобиль HONDA ACCORD, гос.номер У принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи ТС от 22.09.2023 года, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

Автомобиль TOYOTA CALDINA гос.номер У принадлежит на праве собственности ФИО2, его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно объяснений ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД, 24.09.2023 года около 16 час. 10 мин. он управлял автомобилем HONDA ACCORD, гос.номер У, ехал по улице Академика Киренского со стороны улицы Лесная в сторону ул. Академгородок, в районе дома № 12 произошло столкновение с автомобилем TOYOTA CALDINA гос.номер У. Он двигался по главной с разрешенной скоростью, а второй участник ДТП выезжал со второстепенной дороги не предоставив ему (ФИО1) преимущество допустил столкновение с его автомобилем. Дорожное покрытие сухой асфальт, в момент ДТП в его (ФИО1) автомобиле находился пассажир ФИО7, телесных повреждений в результате ДТП не получено, в медицинские учреждения не обращался, замеры производились с его участием, вину в совершении ДТП не признает. Считает виновником ДТП водителя управлявшего автомобилем TOYOTA.

Согласно объяснений ФИО2 данных сотрудникам ГИБДД, 24.09.2023 года в 16 часов он ехал на автомобиле TOYOTA CALDINA гос.номер У со стороны пр. Свободный в сторону ул. Академгородок. На пересечении с ул. Киренского остановился перед главной дорогой, посмотрев, что никого нет начал движение, в это время справа (сто стороны Удачного) выехал автомобиль HONDA ACCORD и произошло столкновение левой частью HONDA ACCORD по передней левой части TOYOTA CALDINA, пострадавших в ДТП нет. Он выехал на главную дорогу, при этом имелся знак уступить дорогу.

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия от 24.09.2023 года зафиксировано состояние автомобилей на месте ДТП, а также расположение дорожных знаков.

Как следует из административного материала и не оспаривается участниками процесса на момент ДТП на дороге имелся сухой асфальт.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.09.2023 года № У ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением У ФИО2 обратился с жалобой, в результате рассмотрения которой 13.10.2023 года командиром полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» вынесено решение, в соответствии с которым постановление от 24.09.2023 года У вынесенное инспектором ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО8 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Для определения размера ущерба истец ФИО1 обратился к ИП ФИО3 «Центр помощи автовладельцам», согласно заключению ИП ФИО3 «Центр помощи автовладельцам» № 2909/3/23 до аварийная рыночная стоимость автомобиля HONDA ACCORD, гос.номер В310КУ19 составляет 513 679 руб., стоимость годных остатков – 72 421,16 руб.

Поскольку ответчик указывает, что в действиях истца ФИО1 имеется вина в дорожно-транспортном происшествии, а именно в превышении скорости, а также ввиду несогласия с суммой ущерба, определением суда от 01.10.2024 года по ходатайству ФИО2 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТГРУПП» № 0569 от 25.03.2025 года, наиболее вероятный механизм ДТП, произошедшего 24.09.2023 года в 16 час. 00 мин. по адресу: <...> с участием автомобиля HONDA ACCORD, гос.номер У под управлением ФИО1 и автомобиля TOYOTA CALDINA, гос.номер У под управлением ФИО2 изложен в исследовательской части заключения и прилагаемом к заключению масштабном плане местности. Экспертным путем уточнены, скорость до столкновения, траектории схождения, место столкновения, угол между продольными осями в момент первичного контакта и конечное положение ТС, по отношению к границам дорожной инфраструктуры.

Предотвратить столкновение автомобиль TOYOTA CALDINA, гос.номер У под управлением ФИО9 имел бы если бы не начал маневр проезда перекрестка вне соответствия пункта 13.9. ПДД РФ, независимо от скорости автомобиля HONDA.

Определить соблюдал ли водитель автомобиля HONDA ACCORD, гос.номер У ФИО1 правила дорожного движения, в том числе скоростной режим до момента столкновения, произошедшего 24.09.2023 гола, не представляется возможным поскольку правовая оценка волевых действий лиц не входит в полномочия эксперта-автотехника, а является исключительной прерогативой правоприменителя.

Тем ни менее, эксперт отмечает, что, если допустить, что с момента начала изменения траектории движения Honda Accord, водитель должен был бы начать тормозить в целях предотвращения столкновения, а также с учетом того, что автомобиль продвинулся на расстояние более чем на 35,6 метров, с указанного момента к моменту остановки, то его скорость, без учета затрат на деформацию, отбрасывание и трение между частями контактирующих транспортных средств, составляла не менее 79,3 км/ч. Эксперт считает важным отметить, что с учетом следов на месте ДТП и следов на транспортных средствах, столкновение произошло на расстоянии 0,8 м отложенном вправо от правого края полосы движения Honda Accord, за пределами полосы отделенной разметкой 1.7 (короткая прерывистая линия, которая обозначает полосы движения в пределах перекрёстка), при движении Honda Accord в границах указанной полосы левее, безаварийный разъезд был бы возможен; дугообразный след колеса TOYOTA CALDINA, гос.номер У, указывает на то, что автомобиль двигался с минимальной скоростью контакта.

Характер повреждений автомобиля HONDA ACCORD, гос.номер У относим и соответствует механизму ДТП от 24.09.2023 года, все повреждения, указанные в акте осмотра ИП ФИО3 явились следствием ДТП от 24.09.2023 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ACCORD, гос.номер У на момент ДТП составляет 1 039 543 руб. без учета износа, с учетом износа - 337 069 руб., на дату проведения экспертизы без учета износа - 1 230 112 руб., с учетом износа - 393 834 руб. Рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля HONDA ACCORD, гос.номер У на дату ДТП составляет 511 700 руб., стоимость годных остатков 68 700 руб. Рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля HONDA ACCORD, гос.номер У на дату проведения экспертизы составляет 572 200 руб., стоимость годных остатков 76 800 руб.

При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет высшее профессиональное образование, стаж работы в этой области. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки. Заключение отражает реальные, необходимые, экономически обоснованные, расходы, с учетом обстоятельств происшествия и соотношения полученных повреждений с механизмом данного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость на дату проведения судебной экспертизы, что свидетельствует о наступлении полной гибели автомобиля, размер ущерба составит 495 400 руб. (572 200 руб. – 76 800 руб.), поскольку как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Определяя степень вины участников ДТП, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1.2 ПДД указано, что понятие уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, водитель ФИО2 управляя автомобилем TOYOTA CALDINA 24.09.2023 года на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог около дома № 12 по ул. Академгородок г. Красноярска двигался по второстепенной дороге в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю HONDA ACCORD под управлением ФИО1 приближающемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

С учетом пояснений участников ДТП непосредственно сразу после ДТП ФИО2 и ФИО1 данных ими 24.09.2023 года, а также схемы места ДТП, следует, что именно ФИО2 водитель автомобиля TOYOTA CALDINA начал маневр проезда перекрестка без соблюдения п.13.9 ПДД. Указанные установленные судом обстоятельства полностью согласуются с заключением судебной экспертизы согласно выводам которой следует, что предотвратить столкновение автомобиль TOYOTA CALDINA под управлением ФИО9 имел бы возможность если бы не начал маневр проезда перекрестка вне соответствия пункта 13.9 ПДД РФ, независимо от скорости автомобиля HONDA, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 имеется вина в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, что и привело к столкновению транспортных средств.

Вместе с тем, исходя из выводов судебного заключения ООО «ЭКСПЕРТГРУПП», суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП также явилось и то, что водитель автомобиля HONDA ACCORD, гос.номер У ФИО1 двигаясь по главной дороге в населенном пункте со скоростью не менее 79,3 км/ч (уже на момент начала торможения) совершил маневр вправо за пределами полосы отделенной разметкой 1.7 (короткая прерывистая линия, которая обозначает полосы движения в пределах перекрёстка), с учетом того, что при движении HONDA ACCORD, гос.номер У в границах указанной полосы левее, безаварийный разъезд был бы возможен.

Таким образом, ФИО1 должен был ввести транспортное средство с такой скоростью, которая ему бы обеспечила должный контроль над автомобилем и возможность применить экстренное торможение, однако ФИО1 избрал скорость движения, не учитывая дорожные условия, допустил маневр вправо, при этом выехал за полосы движения в пределах перекрестка отделенные разметкой 1.7, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ что также привело к ДТП.

Таким образом, суд, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, а также доводы ответчика, полагает необходимым установить степень вины, в произошедшем ДТП, определив степень вины ФИО2 в размере 70 % и ФИО1– 30 %, поскольку как следует из обстоятельств ДТП ФИО2 и ФИО1 нарушили правила ПДД РФ, что и повлекло за собой столкновение транспортных средств, водитель ФИО2 выезжая со второстепенной дороги в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю HONDA ACCORD, создав опасность для его движения, однако водитель ФИО1 данную опасность мог обнаружить, однако меры, регламентируемые положением пункта 10.1 ПДД, не принял. Кроме того, ФИО1 избрал такую скорость, которая не могла обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля TOYOTA CALDINA ФИО2 и водителем ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю ФИО1 механических повреждений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца с учетом степени вины ответчика - 70 % суммы ущерба в размере 346 780 руб. (495 400 руб. х70%).

Согласно квитанции-ордеру № У истцом понесены расходы в размере 3 500 руб. по оплате услуг эвакуатора (т. 1 л.д. 15).

Суд считает, что данные расходы связаны со спорным дорожно-транспортным происшествием; ввиду невозможности продолжать движение на автомобиле, истцу пришлось эвакуировать автомобиль с места ДТП, в связи с чем они применительно к статье 15 ГК РФ являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком ФИО2 в размере 2 450 руб. (3 500 руб. х 70%).

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате оценки в размере 7 500 руб., что подтверждается квитанцией № У от 29.09.2023 года (л.д. 16).

Учитывая, что несение расходов на оказание услуг по составлению экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 250 руб. (7 500 руб. х 70%).

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности Х от 10.10.2023 года, выданной ФИО1 следует, что она выдана на ведение конкретного дела – с произошедшим 24.09.2023 года ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства, автомобиля марки, модель HONDA ACCORD, гос.номер У, для чего в доверенности предоставлено право на совершение ряда процессуальных действий, перечисленных в доверенности (л.д. 5). За удостоверение доверенности оплачено 2 200 руб., что подтверждается справкой нотариуса (л.д. 6).

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 1 540 руб. (2 200 руб. х 70%).

10.10.2023 года между ФИО1 и ООО «ЮА «Гарант» был заключен договор на оказание юридических услуг № 1010/23: составление искового заявления, представление интересов в суде (л.д. 13).

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб.

Согласно квитанции от 31.10.2023 года ФИО1 услуги по договору от 10.10.2023 года оплачены в размере 20 000 руб.

Суд полагает требования о возмещении судебных расходов в связи с оплатой юридических услуг обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению в размере 14 000 руб. (20 000 руб. х 70%).

При подачи иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 7 723 руб., что подтверждается платежным поручением № 73503 от 14.12.2023 года, платежным поручением № 4963 от 13.02.2024 года, указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в размере 5 406,10 руб. (7 723 руб. х 70%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 346 780 руб., убытки, связанные с расходами на эвакуацию автомобиля в размере 2 450 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 406,10 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 540 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 года.

Копия верна Е.А. Полынкина