22MS0010-01-2023-001783-64

Дело №1-413/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Огнева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Коваль А.В.,

с участием:

государственных обвинителей Гарбузовой С.Ю., Харькиной Е.В.,

потерпевшей К. ,

защитника - адвоката Жикина В.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами дознания обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. ФИО1, зная о наложении на него административного наказания в виде административного штрафа, в установленные ст.32.2 КоАП РФ сроки, штраф не оплатил.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев К.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на нанесение побоев К. , ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанные время и месте, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений К. и желая их наступления, достоверно зная о том, что он имеет административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанес сидящей на стуле К. один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева, отчего последняя упала со стула на пол и ударилась правой стороной спины и головой о батарею, чем причинил последней физическую боль.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО2 физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В ходе судебного разбирательства от подсудимого ФИО1 и потерпевшей К. поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, поскольку подсудимый загладил причиненный ей вред, и они примирились.

Защитник Жикин В.И. не возражал против удовлетворения ходатайств. ФИО1 просил ходатайства удовлетворить.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайств возражал.

Рассмотрев ходатайства потерпевшей и подсудимого о примирении, выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, суд считает, что они подлежат удовлетворению.

Действия подсудимого верно квалифицированы органом дознания по ч.1 ст.116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, а не иными сторонами, в том числе стороной обвинения.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Закрепляя в ст.76 УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, законодатель исходил именно из принципа справедливости, установив соответствующие условия, соблюдение которых свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим отвечает принципу справедливости.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст.25 УПК РФ.

В силу требований ст.25 УПК РФ при решении вопроса о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим суд не связан позицией государственного обвинителя.

Поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, отнесено законом к категории небольшой тяжести, подсудимый в силу положений ст.86 УК РФ не судим, потерпевшая к нему претензий не имеет, вред ей заглажен в полном объеме, суд принимает решение об удовлетворении заявленных ходатайств и прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшей.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Жикину В.И. за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия в размере 3588 руб. (л.д.143), за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 3588 руб. подлежат взысканию с ФИО1 Подсудимый отказ от защитника не заявлял, находится в трудоспособном возрасте, не представил суду сведений о своей имущественной несостоятельности, кроме того, не возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек. В связи с чем оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек либо для уменьшения их размера суд не находит.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ он не задерживался, с ходатайством о зачете в срок наказания какого-либо периода времени не обращался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 241, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ - всвязи с примирением с потерпевшей.

По вступлении постановления в законную силу избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в общем размере 7176 руб., связанные с оказанием юридической помощи адвокатом.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья Д.С. Огнев