Дело №
УИД 03RS0№-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2025 года <адрес>
Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фатихова И.Г.,
при секретаре Батталовой О.С.,
с участием представителя ответчика СаФ.Ф.Ф. – адвоката Бураевского филиала БРКА Гумерова Р.А. (ордер в деле),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № к СаФ.Ф. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № (ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России выдало СаФ.Ф.Ф. кредит в сумме 850000,00 руб. на срок 60 мес. под 29,9%. Кредитный договор подписан СаФ.Ф.Ф. в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Бизнес Онлайн». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у СаФ.Ф.Ф. образовалась задолженность в размере 972754,30 руб., направленное Банком ответчику требование не выполнено. Обязательства по выдаче кредита были исполнены кредитором надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету №*****0562. Просит взыскать с СаФ.Ф.Ф. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере 972754,30 руб., в том числе: просроченный основной долг – 850000,00 руб., просроченные проценты – 113939,69 руб., неустойку за просроченный основной долг – 3660,47 руб., неустойку за просроченные проценты - 5154,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24455,09 руб.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик СаФ.Ф.Ф. в судебное заседание не явился, согласно справке, выданной администрацией сельского поселения Бураевский сельсовет муниципального района Бураевский район Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ СаФ.Ф.Ф. не зарегистрирован по адресу: <адрес>, о фактическом проживании сведений не имеют; согласно справке, выданной администрацией сельского поселения Бадраковский сельсовет муниципального района Бураевский район Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ СаФ.Ф.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес>, но по данному адресу не проживает. Согласно адресной справке № от ДД.ММ.ГГГГ СаФ.Ф.Ф. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
Определением Балтачевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, с целью обеспечения прав участников процесса на судебную защиту, соблюдения принципа осуществления гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, судом в порядке ст.50 ГПК РФ, ответчику СаФ.Ф.Ф., назначен представитель – адвокат <адрес> Республики Башкортостан.
Представитель ответчика СаФ.Ф.Ф. - адвокат Гумеров Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Также, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также учитывая что, информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан в сети Интернет, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и СаФ.Ф.Ф. был заключен кредитный договор № путем принятия банком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования.
В соответствии с п. 1 - 6 указанного договора заемщику был выдан кредит в размере 850000,00 руб. для целей развития бизнеса на срок 60 мес., под 29,9% годовых.
Обязательства по выдаче кредита были исполнены кредитором надлежащим образом, что подтверждается Выпиской по счету №*****0562.
Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В судебном заседании достоверно установлено, что заявление на оформление кредита было направлено СаФ.Ф.Ф. в электронном виде и подписано электронной подписью, согласно п. 2.1 общих условий кредитования, т.е. паролем для входа в систему Сбербанк Онлайн.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно п. 2 ст. 6 данного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 9 закона электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
В подтверждение своей личности СаФ.Ф.Ф. заполнено заявление на предоставление кредита, в котором он указал полностью свои паспортные данные, место жительства, и номер мобильного телефона, на который был направлен пароль, который также совпадает с его номером мобильного телефона.
Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, поскольку заемщик СаФ.Ф.Ф. выразил свое согласие на получение кредита на условиях, указанных в кредитном договоре. Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривается.
Заемщик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредитов: платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков. Задолженность в установленные кредитным договором сроки не погашена.
Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 972 754,30 руб., в том числе: просроченный основной долг - 850000,00 руб., просроченные проценты – 113939,69 руб., неустойка за просроченный основной долг - 3660,47 руб., неустойка за просроченные проценты -5154,14 руб.
Проверив расчет задолженности по кредиту и процентам, представленный истцом, суд находит его верным.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец представленными документами доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты основного долга и процентов по кредиту в соответствии с условиями договора не представлено.
Заключая кредитный договор в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан был самостоятельно оценить риск принимаемого на себя финансового бремени, в том числе, негативные последствия нарушения денежного обязательства в случае его просрочки.
Подписание заемщиком договора на получение кредитных денежных средств и их получение предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - заимодавцу его действительность и исполнимость.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что СаФ.Ф.Ф. не исполняются обязанности по своевременной оплате основного долга и процентов, начисленных за пользование кредитом, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: просроченного основного долга в размере 850 000,00 руб., просроченных процентов в размере 113 939,69 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Согласно представленному расчету по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за просроченный основной долг составляет 3660,47 руб., размер неустойки за просроченные проценты составляет 5154,14 руб.
При указанных обстоятельствах, учитывая компенсационную природу пени, размер задолженности, суд приходит к выводу, что размер неустойки характер явной несоразмерности не носит. Следовательно, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам представителя ответчика, суд не усматривает, поскольку их размер соответствует последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, равно как и размер процентов, подлежащих уплате ответчиком за ненадлежащее исполнение условий договора.
В связи с тем, что СаФ.Ф.Ф. обязанности по своевременной оплате основного долга и процентов, начисленных за пользование заемными средствами не исполняются, суд находит исковое заявление ПАО Сбербанк о взыскании с СаФ.Ф.Ф. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 972 754,30 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины с ответчика СаФ.Ф.Ф. в размере 24 455,09 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № к СаФ.Ф. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с СаФ.Ф. Ф. (паспорт № №), в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 972 754,30 руб., в том числе: просроченный основной долг – 850 000,00 руб., просроченные проценты – 113 939,69 руб., неустойку за просроченный основной долг – 3 660,47 руб., неустойку за просроченные проценты – 5 154,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 455,09 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан (псп <...>).
Председательствующий И.Г. Фатихов