№ 2-4582/2023

56RS0N-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 15 июня 2023 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В., при секретаре Коновалове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховщик обратился с названным иском в Адамовский районный суд Оренбургской области ..., указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак N и марки «Рено», государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1 Установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована не была. На момент ДТП автомобиль «Фольксваген» был застрахован ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного имущественного страхования КАСКО в соответствии с полисом страхования №NN. Стоимость восстановительного ремонта составила 300972 руб., в связи с чем ПАО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило страховое возмещение в указанном размере, чем истцу причинен ущерб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 300972 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 6209,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по дату фактического исполнения решения суда.

Определениями Адамовского районного суда Оренбургской области от 27.01.2023 года, 14.03.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО "АЛД Автомотив", ООО "АА-Авто групп".

Определением Адамовского районного суда Оренбургской области от 12.04.2023 года дело передано в Ленинский районный суд г.Оренбурга по подсудности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, судом о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.387 Гражданского кодекса РФ, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Судом установлено, что ... в районе дома ... г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген», N, принадлежащего ООО "АЛД Автомотив", под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Рено», N, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.03.2022 года инспектора ДПС ГИБДД ...» по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в нарушении п.п. 9.10 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Сведений об отмене постановления от 22.03.2022 года у суда не имеется и сторонами не представлено.

Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В постановлении указано, что страховой полис отсутствует.

Автомобилю «Фольксваген» в результате означенного ДТП причинены механические повреждения, что подтверждено как представленными постановлением от ... по делу об административном правонарушении, так и актом осмотра транспортного средства N с калькуляцией от ....

Согласно дополнению к схеме места совершения административного правонарушения на автомобиле «Фольксваген» повреждены: заднее левое крыло, задняя левая дверь, задний бампер, задний левый фонарь, крышка багажника, задний государственный регистрационный знак, задняя панель, задние парктроники.

По указанному акту осмотра транспортного средства N с калькуляцией от ... стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля «Фольксваген» составила 300972 руб.

Согласно положениям абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела подтверждено, что владельцем автомобиля «Фольксваген», N является ООО "АЛД Автомотив" согласно представленным из ГИБДД сведениям на запрос суда, владельцем же автомобиля «Рено», N является ФИО1 ввиду фактического владения транспортным средством без документального оформления.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Указанная в законе обязанность ФИО1 по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании автомобиля «Рено», N не была исполнена, страховой полис отсутствует, что не оспаривалось сторонами.

Принадлежащий ООО "АЛД Автомотив" автомобиль «Фольксваген», N на момент ДТП был застрахован ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования, что подтверждено представленным суду страховым полисом КАСКО №NN от .... По условиям договора способом страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Во исполнение обязательств по договору КАСКО страховщик по заявлению ООО "АЛД Автомотив" от ... оплатил в пользу третьего лица ООО "АА-Авто групп" стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, что подтверждено платежным поручением N от ... на сумму 300972 руб.

Ответчиком доказательства, опровергающие размер причиненного ущерба, не представлены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что между совершением ФИО1 виновных противоправных действий, а именно, нарушением п.п. 9.10 ПДД, и наступившими последствиями в виде причинения повреждения имуществу ООО "АЛД Автомотив", а именно автомобилю «Фольксваген», N существует прямая причинная связь.

По общему правилу, предусмотренному п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Такая установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таких доказательств суду не представлено.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что лицом ответственным за причинение вреда имуществу АДА и соответственно ответственным за наступление страхового случая, за убытки, возмещенные в результате страхования является владелец автомобиля «Дэо Нексия» государственный регистрационный знак N НЕГ

Таким образом, к ПАО "Группа Ренессанс Страхование", как к страховщику, выплатившему страховое возмещение в пользу СТОА ООО "АА-Авто групп" за восстановительный ремонт, перешло право требования возмещения причиненных в связи с осуществлением страховой выплаты убытков с ФИО1, виновного в нарушении ПДД, повлекшего дорожно-транспортное происшествие.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства и положения закона, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО "Группа Ренессанс Страхование", предъявленные к ФИО1 в порядке суброгации по сумме выплаченного страхового возмещения в 300972 руб., подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требования о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд учитывает, что в силу разъяснений, содержащихся в п.48 указанного постановления суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 статьи 96 ГПК РФ.

Истцом в подтверждение уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение N от ... в размере 6290,72 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в заявленной сумме 6290,72 руб. не превышают размера затраченных истцом средств на её оплату и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН <***>) к ФИО1 (N) о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в порядке суброгации 300972 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 6290,72 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности, составляющей на день принятия решения 307 262,72 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления настоящего решения в законную силу и до фактического погашения задолженности.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Ленинский районный суд г.Оренбурга заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение судом в окончательной форме принято 13 июля 2023 года.

Судья: ...

...

...

...

...