Решение по делу № 2-17/2023 от 17.02.2023 - об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда.

Дело № 2-17/2023

68RS0016-01-2021-000294-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года г. Уварово Тамбовской области

Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Уваровского районного суда Кольцовой И.В., исполняющего обязанности судьи Мучкапского районного суда,

при секретаре Колчинской А.Н.,

с участием истца ФИО1,

его представителя – ФИО2,

представителя ответчика ООО СХФ «Виктория» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственная фирма «Виктория» об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мучкапский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО СХФ «Виктория» об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Управлением Сельского хозяйства Тамбовской области был заключен договор № о предоставлении социальных выплат молодой семье (молодому специалисту) на строительство (приобретение) жилья, согласно которому он получил социальную выплату в размере 1247903 рубля, из которых средства федерального бюджета и средства бюджета Тамбовской области выделялись на строительство жилого дома №12 по ул. Победы, р.п. Мучкапский. Согласно информации, представленной Управлению администрацией Мучкапского района ДД.ММ.ГГГГ. он был уволен с места работы ООО СХФ «Земледелец». Также от администрации района в Управление поступила информация, что он периодами с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО СХФ «Виктория». Однако в Управлении отсутствуют документы, подтверждающие трудоустройство в соответствующей сфере в указанные периоды. C ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он осуществлял свою трудовую деятельность в ООО СХФ «Виктория» в качестве механизатора. ДД.ММ.ГГГГ. уволен с работы в ООО «Виктория» по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.4 ст. 77 ТК РФ. При этом работодатель с ним не оформлял трудовые отношения путем заключения соответствующего трудового договора. По данной причине у него отсутствует полная информация о характере его работы в качестве механизатора в указанные выше периоды времени. Исходя из характера спорных правоотношений возникших между ним и ООО «Виктория» к подобным отношениям, по его мнению, возможно применить положения ст. 15 ТК РФ, ст. 16 ТК РФ, ст. 67 ТК РФ, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указанные в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Он считает, что в связи с незаключением с ним ООО «Виктория» трудового договора грубо нарушены выше указанные положения трудового законодательства. Подобные нарушения влекут негативные социальные последствия для него и членов его семьи. Работодателем ООО СХФ «Виктория» в отношении него допущены нарушения его трудовых прав на осуществление работы путем заключения трудового договора. По данной причине, исходя из положений вышеуказанных правовых норм, определяющих основание и порядок взыскания компенсации морального вреда, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 50000 руб., поскольку он длительное время испытывает нравственные страдания из-за наличия реальной возможности удовлетворения Ленинским районным судом г. Тамбова имущественных исковых требований предъявленных к нему Управлением сельского хозяйства Тамбовской области о взыскании с него социальной выплаты по причине непредоставления доказательств наличия у него трудовых отношений с ответчиком и выполнения соответствующей трудовой деятельности в ООО СХФ «Виктория» в указанные выше периоды времени. На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 237 ТК РФ, 131, 132 ГПК РФ, истец просит суд установить факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО СХФ «Виктория», а также взыскать с ООО СХФ «Виктория» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1, с учетом ранее поданных уточнений к исковым требованиям, просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Виктория» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО «Виктория» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ранее заявленные требования, в том числе о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей не поддержал и пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО СХФ «Виктория», что могут подтвердить свидетели, документальных подтверждений у него нет. Так как ранее он уже работал в данной организации, в 2019 году его пригласил директор И на работу, на что он согласился. Он работал механизатором, график работы был ненормированный, выходные бывали, когда шел дождь. Когда не было работы в поле, работал разнорабочим. Заработную плату он получал наличными, расписывался в ведомости. О том, что работает именно в ООО СХФ «Виктория» считал, исходя из указателей, которые находятся на въезде в данную организацию.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Виктория» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ранее заявленные ФИО1 требования, в том числе о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, также не поддержала и пояснила, что требования истца последовательно изложены в иске и нацелены на то, чтобы суд применил при разрешении спорных правоотношений положения части 2 статьи 67 ГК РФ о том, что трудовой договор не оформлен в письменной форме, но он считается заключенным, если работник с ведома и по поручению работодателя приступил к работе. По её мнению, допуск ФИО1 работодателям к работе без оформления трудового договора имел место, поэтому имеются все признаки наличия трудовых отношений, предусмотренных трудовым законодательством, а именно: осуществление периодических выплат работнику. Ахтырский выполнял трудовые обязанности в соответствии с условиями трудовых отношений, то есть, по установленному работодателем графику работы. Она считает, что при рассмотрении дела всё, что предусмотрено ТК РФ, Пленумом ВС РФ, установлено. Свидетельскими показаниями подтверждено, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 исполнял свои трудовые обязанности. Все показания совпали, где по территориальности исполнял свои трудовые обязанности Ахтырский. Говорить о том, что оформил ли ФИО1 свои трудовые отношения, каким образом, с каким обществом, при наличии одного генерального директора, по её мнению, не корректно. Люди работали и были нацелены на то, чтобы получать заработную плату, а не выяснять, кто и в какой организации оформлен. Многие называли ООО «Виктория», а на уточняющий вопрос представителя ответчика некоторые говорили, что точно не знают. Она считает, что показания свидетелей со стороны истца согласовываются между собой и их нужно брать за основу относительно того, что трудовые отношения в ДД.ММ.ГГГГ году были между ФИО1 и ООО «Виктория», что ФИО1 выполнял свои трудовые обязанности, получал заработную плату именно в бухгалтерии, относящейся к ООО «Виктория», поэтому его работодателем являлся ООО «Виктория» в лице генерального директора И. По её мнению, позиция стороны ответчика не логична, поскольку при представлении доказательств стороной ответчика о том, что ФИО1 работал в ДД.ММ.ГГГГ году не в ООО «Виктория», а в ООО «Вершина», ничего не поменяет для Ахтырского и И. Документы, представленные стороной ответчика на граждан, они не оспаривают. Считает, что этот трудовой спор возможно разрешить в судебном порядке путем удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СХФ «Виктория» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Виктория» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не признал и показал, что согласно копии трудовой книжки ФИО1, истец осуществлял трудовую деятельность в должности тракториста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Вершина» <адрес>, которое является самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений. Организации ООО «Виктория» и ООО «Вершина» являются разыми субъектами правоотношений и они ничем не связаны. Работник осуществляет свою трудовую деятельность у конкретного работодателя. Однако, Истец в исковом заявлении просит установить факт трудовых отношений именно с ООО СХФ "Виктория". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО СХФ "Виктория" истец не работал, каких-либо доказательств, кроме показаний свидетелей, в материалы дела не представлено. Он не оспаривает, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в должности механизатора в ООО СХФ "Виктория" с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, этот период трудовой деятельности внесен в трудовую книжку, трудовые отношения оформлены надлежащим образом, о чем имеются подтверждающие документы. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он получал заработную плату, подписывая подтверждающие документы. ООО «Виктория» представила в качестве доказательства платежные ведомости за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль ДД.ММ.ГГГГ года по всем работникам. Ведомости, по его мнению, являются прямым доказательством того, что ФИО1 в спорный период трудовую деятельность в ООО «Виктория» не осуществлял. По поводу показаний свидетелей он может пояснить, что он будет решать вопрос об обращении в правоохранительные органы по факту ложных показаний некоторых свидетелей, поскольку ФИО1, возможно, осуществлял трудовую деятельность в ДД.ММ.ГГГГ году в «Победе» или в другом сельхозпредприятии. Все свидетели говорили, что ФИО1 работал, при этом ни один свидетель, за исключением М, который сказал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал в «Виктории», не пояснил в какой именно организации. Свидетели стороны ответчика З и К пояснили, что Ахтырский в указанный спорный период времени в ООО «Виктория» не работал. Просит обратить внимание, что производственная площадка ООО «Виктория» и ООО «Вершина» находятся по одному адресу, о чем пояснили свидетели. Считает, что наряду с представленными свидетельскими показаниями, стороной ответчика представлены и неопровержимые письменные доказательства, процесс состязательный и каждая сторона должна доказать свои требования. В данном случае, на работодателя возлагается обязанность доказать факт того, что ФИО1 трудовую деятельность не осуществлял. Стороной истца в материалы дела доказательств не представлено. ФИО1 пояснял, что он работал в колхозе, где руководитель - И, но в какой организации он работал он не знает. ФИО1 подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он обратился за трудоустройством в «Викторию», а устроился в «Вершину». ООО «Виктория» и ООО «Вершина» - это самостоятельные субъекты гражданских правоотношений. И не является работодателем, так как работодателем выступает общество, а И является единоличным исполнительным органом. Трудовые отношения возникают между ФИО1 и обществом, кадровые документы подписываются единоличным исполнительным органом от имени организации. То, где ФИО1 работал, всё меняет с точки зрения действующего законодательства, так как субъектами правоотношений по ТК РФ являются работник и работодатель, соответственно, физическое лицо и организация. ООО СХФ «Виктория» возражает, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность и со стороны истца таких доказательств не представлено. Интересы ООО «Вершина» в данном судебном заседании он не представляет и не знает, работал ли там ФИО1 в спорный период. Таким образом, по его мнению, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Вершина», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – администрации Мучкапского района Тамбовской области – начальник юридического отдела администрации района ФИО4, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, в направленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации Мучкапского района, при принятии решения положился на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Управления сельского хозяйства Тамбовской области ФИО5, своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, в направленном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Представитель Государственной инспекции труда в Тамбовской области – государственный инспектор труда по правовым вопросам ФИО6, своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, в направленном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Тамбовской области. По существу исковых требований ФИО1 пояснила, что согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ст.68 ТК РФ). Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (ст. 67 ТК РФ). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ). Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст. 67 ГК РФ). Из направленных в Государственную инспекцию труда в Тамбовской области материалов следует, что ФИО1 был принят на работу ООО СХФ «Виктория» на должность механизатора с ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ФИО1 и ООО СХФ «Виктория», приказом о приеме на работу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, записью № в трудовой книжке ТК-IV №. Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был уволен из ООО СХФ « Виктория» по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, факт наличия трудовых отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами, направленными в Государственную инспекцию труда в Тамбовской области: трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, записями № и № в трудовой книжке №. В направленных в Государственную инспекцию труда в Тамбовской области материалах отсутствуют данные о наличии или отсутствии трудовых отношений между ФИО1 и ООО СХФ «Виктория» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (трудовые договоры, приказы о приеме на работу, приказы об увольнении, расчетные ведомости, платежные ведомости, иные документы, подтверждающие допуск к работе в ООО СХФ «Виктория» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ). Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Таким образом, размер возмещения морального вреда ФИО1 должен устанавливаться судом с учетом всех обстоятельств дела. Также информирует, что в соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том по числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от ДД.ММ.ГГГГг. N597-О-О в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы. Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018г. N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ).

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и(или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В судебном заседании установлено, что ООО СХФ «Виктория», зарегистрированное в р.<адрес>, осуществляет производственную деятельность в колхозе <адрес>. Также в данном колхозе осуществляет свою деятельность ООО «Вершина», зарегистрированное в <адрес>. Указанные организации имеют одного директора – И

Как следует из исследованных судом документов, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО СХФ «Виктория» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки истца /т.1, л.д. 12-14/, личным заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ /т.3, л.д. 146/, копиями приказов о приеме ФИО1 на работу в ООО СХФ «Виктория» от ДД.ММ.ГГГГ № и прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № /т.1, л.д. 24, 25/, копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 87-91/, а также не оспаривается представителем ответчика ФИО3 Сведений о трудоустройстве ФИО1 в ООО СХФ «Виктория» в другие периоды, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, трудовая книжка истца не содержит.

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что каких-либо письменных доказательств, в том числе истребуемых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.2, л.д. 96/, у него не имеется.

В качестве доказательств наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО СХФ «Виктория» стороной истца представлены показания свидетелей: М, Г, А, В, Я, Ш, Т

Других доказательств, свидетельствующих о работе ФИО1 в спорный период времени именно в ООО СХФ «Виктория», стороной истца не представлено и судом не установлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М показал, что он с ФИО1 вместе работал, находятся в дружеских отношениях. Он работал в ООО СХФ «Виктория» с начала ДД.ММ.ГГГГ по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года в должности механизатора. В трудовой книжке у него запись о работе в ООО «Вершина», с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по апрель ДД.ММ.ГГГГ года, затем с ДД.ММ.ГГГГ был принят механизатором в ООО СХФ «Виктория» и уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Он знает, что ООО «Виктория» и ООО «Вершина» находятся по одному адресу и работают в одном колхозе - это территория <адрес>. Бухгалтерия ООО «Вершина» находится в <адрес>. Директор у них один – И Он точно не помнит периоды работы ФИО1, но в начале ДД.ММ.ГГГГ года, в начале сезона, ФИО1 вместе с отцом пришли в ООО «Вершина» устраиваться на работу. Осенью ДД.ММ.ГГГГ. он и ФИО1 участвовали на переборке и погрузке картофеля на складах, но он точно не знает, кому принадлежат эти склады. Ему известно, что ФИО1 работал механизатором в ДД.ММ.ГГГГ году, так как они вместе работали на комбайне и на тракторах с апреля ДД.ММ.ГГГГ года, выполняли разные полевые работы. Он видел, что с апреля по июль ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 работал в качестве механизатора на тракторе каждый день. Заработную плату получали в кассе, размер зарплаты зависел от того, как договоришься с директором. Оклад переводился на карту сбербанка, остальное получали наличными. Кто выдавал зарплату он не помнит, бухгалтера и отдел кадров не знает. При нем ФИО1 зарплату не получал, был ли ФИО1 официально оформлен, он не знает. В настоящее время от ФИО1 он знает, что ФИО1 не был официально оформлен, поэтому он пришел подтвердить, что он с ФИО1 работали вместе. Он точно не знает, где именно был оформлен ФИО1, предполагает, что в одной из двух организаций.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г показал, что ФИО1 его друг. От ФИО1 ему известно, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ году работал каждый день в <адрес> в «Виктории», на тракторе трактористом. Был ли ФИО1 оформлен, он не знает, размер зарплаты он также не знает. В настоящее время со слов ФИО1 он знает, что ФИО1 раньше работал неофициально, сейчас оформлен в «Виктории».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А показал, что ФИО1 его сын, он работает в ООО «Вершина» водителем. В ДД.ММ.ГГГГ году они вместе с сыном пришли устраиваться на работу в бухгалтерию, писали заявления, их оформили. После ДД.ММ.ГГГГ года его сын увольнялся. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сын работал с ним в колхозе Победа, работал ежедневно, график был скользящий. Сын постоянно работал механизатором и разнорабочим в «Виктории». Заработную плату получали в бухгалтерии. Сколь сын получал зарплаты, он не знает. Был ли сын в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформлен, он не знает. В колхозе Победа две организации, поэтому он не может точно сказать, в какой из них работал его сын, в «Вершине» или в «Виктории», знает только, что у И

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В показал, что ему известно о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы непрерывно работал в ООО «Виктория». Он пришел работать в ООО «Виктория» в мае ДД.ММ.ГГГГ года, а он уже работал в ООО «Виктория». Он вместе с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года работали на полях механизаторами, сажали картофель, культивировали, пахали, выполняли все полевые работы. Они начинали работать с весны, в основном, с апреля. У них был ненормированный рабочий день, выходные были из-за погодных условий. Заработную плату им переводили на карту и отдавали наличными не официально. Он видел, что ФИО1 приходил в контору за зарплатой, но при нем ФИО1 заработную плату не получал, так как все заходили по очереди. Зимой они с ФИО1 фасовали и грузили картошку. Директором ООО «Виктории» был И. В ДД.ММ.ГГГГ году он и Ахтырский работали постоянно. Ему не известно, были ли оформлены трудовые отношения ФИО1 в ООО «Виктория». Его трудовые отношения с ООО «Виктория» были оформлены с ДД.ММ.ГГГГ года, он брал копию трудовой книжки и видел запись о принятии его на работу. О том, что ФИО1 работал в ООО «Виктория» ему известно потому, что база этой организации находится в поселке Победа. О том, что в данном колхозе Победа имеется ещё организация – ООО «Вершина» он раньше не знал, поэтому он решил, что ФИО1 работал в ООО «Виктория», так как они работали в одном колхозе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Я показал, что с ФИО1 его связывают дружеские отношения. Раньше он работал в ООО «Вершина». По обстоятельствам работы ФИО1 он может пояснить, что он и ФИО1 вместе работали на тракторе на полевых работах с ДД.ММ.ГГГГ по июнь ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> и <адрес>, культивировали, пахали землю. Было две организации – «Виктория» и «Вершина», у которых был один генеральный директор И. Он работал по июнь ДД.ММ.ГГГГ года, после чего уволился, а ФИО1 продолжал работать. Рабочий день был 12-часовым, выходных не было. Ему заработную плату оплачивали наличными, как получал заработную плату ФИО1, он сказать не может.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш показал, что с ФИО1 его связывают дружеские отношения. Ему известно, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году работал в фирме «Виктория», так как он тоже там работал в сезон с апреля по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года, без оформления трудовых отношений. О том, были ли оформлены трудовые отношения у ФИО1 он не знает, пришел в суд, чтобы подтвердить, что Ахтырский работал в ДД.ММ.ГГГГ году ежедневно на тракторе механизатором, занимался культивированием, бороновал. Он видел ФИО1 каждое утро. Они вместе с ФИО1 стояли в очереди в бухгалтерии ООО «Виктория» за получением заработной платы. Ему также знаком Я, так как они все вместе работали в «Виктории». О том, что они работали именно в ООО «Виктория» он предполагает, поскольку на въезде в данную организацию установлена вывеска «ООО Виктория», про ООО «Вершина» он слышит первый раз. О том, что ФИО1 работал в ООО «Виктория» он решил по себе. Доказательств того, что он работал в ООО «Виктория» у него нет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т показал, что с ФИО1 его связывают дружеские отношения. Он много раз довозил ФИО1 до деревни, в которой располагается ООО «Виктория», где ФИО1 работал трактористом. В ДД.ММ.ГГГГ годах ФИО1 работал в ООО «Виктория», но были ли у него оформлены трудовые отношения, он не знает. В настоящее время он точно не знает, где работает ФИО1, когда он устраивался работать, ему говорили, что он работает в ООО «Виктория».

Оценивая показания указанных свидетелей, суд отмечает следующие обстоятельства.

Свидетели М, А и Я показали, что им известно о том, что в колхозе <адрес> фактически осуществляют деятельность две организации: ООО СХФ «Виктория» и ООО «Вершина».

При этом, вопреки утверждению представителя истца ФИО1 – ФИО2, свидетели М, Г, А, В, Я, Ш и Т, сообщая суду, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году работал механизатором, не смогли с достоверностью подтвердить, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО1 работал механизатором именно в ООО СХФ «Виктория», поскольку никто из указанных свидетелей лично не присутствовал ни при оформлении ФИО1 документов о трудоустройстве, ни при получении им заработной платы за отработанное время, а вывод о работе ФИО1 именно в ООО СХФ «Виктория» сделан указанными свидетелями либо со слов истца ФИО1, либо основан на их предположении. Свидетель Г, сообщая суду сведения о трудоустройстве ФИО1 в ООО «Виктория», пояснял, что данная информация ему известна со слов истца ФИО1

Кроме того, показания указанных свидетелей в части указания мест их работы и места работы истца противоречат друг другу, а также опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, свидетельствующих об отсутствии трудовых отношений между истцом ФИО1 и ответчиком ООО СХФ «Виктория» именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кроме того, суд отмечает, что свидетели М, Г, Я, Ш, Т находятся с ФИО1 в дружеских отношениях, свидетель А является отцом истца, следовательно, указанные свидетели заинтересованы в исходе дела.

При таких обстоятельствах суд признает несостоятельным довод представителя истца ФИО1 – ФИО2 о согласованности и достоверности показаний указанных выше свидетелей, в связи с чем суд не принимает показания свидетелей М, Г, А, В, Я, Ш и Т в качестве доказательств наличия трудовых отношений между истцом ФИО1 и ответчиком ООО СХФ «Виктория» именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 неоднократно пояснял, что за выполненную работу он получал в кассе ООО СХФ «Виктория» заработную плату.

С целью проверки указанных доводов истца в судебном заседании были исследованы копии платежных документов ООО СХФ «Виктория» за период апрель ДД.ММ.ГГГГ года – июнь ДД.ММ.ГГГГ года и достоверно установлено, что ФИО1 в списке работников ООО СХФ «Виктория», получающих заработную плату за указанный период, - отсутствует /т.3, л.д. 1-126/.

Таким образом, утверждение ФИО1 о том, что он в спорный период времени работал и получал заработную плату именно в ООО СХФ «Виктория», является несостоятельным и опровергающимся совокупностью представленных стороной ответчика доказательств.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К показала, что она работает инспектором отдела кадров ООО «Виктория», оформляет приказы и трудовые книжки. Она может пояснить, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО СХК «Виктория» с июля ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ Она видела ФИО1 только 2 раза. Фактически трудоустройство происходит следующим образом: человек приходит, приносит заявление, подписанное директором, они его оформляют, с этого дня подаются все документы в пенсионный фонд и заводится трудовая книжка. Также она может пояснить, что в поселке Победа есть две организации: ООО «Виктория» и ООО «Вершина». Она может пояснить про «Викторию», а про «Вершину» она не знает, так как в «Вершине» другой отдел кадров. Без оформления трудовых отношений у них люди не работают, если устанавливается испытательный срок, об этом указывается в приказе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З показал, что он работает в должности агронома ООО «Виктория» с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 работал в ООО «Виктория» с лета ДД.ММ.ГГГГ года по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года. О других периодах работы ФИО1 ему ничего не известно. Работал ли ФИО1 в других организациях, в том числе в «Вершине» он ничего не знает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля О показала, что она работает кладовщиком в ООО СХФ «Виктория» с ДД.ММ.ГГГГ года. У них есть две организации «Виктория» и «Вершина», которые находятся в совхозе Победа. Она знает, что ФИО1 много раз приходил и уходил, но где именно он работал, она не знает.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку оснований не доверять показаниям свидетелей К, З и О у суда не имеется.

По мнению суда, показания указанных свидетелей являются последовательными, логичными, не содержат внутренних противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо личных неприязненных отношений между истцом и указанными свидетелями не имеется, что подтвердил ФИО1 перед их допросом. Иной личной заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела также не установлено.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При рассмотрении настоящего гражданского дела по существу истцу ФИО1 неоднократно разъяснялось, что по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению обстоятельствами являются: было ли достигнуто соглашение между ним и ООО СХФ «Виктория» о личном выполнении ФИО1 работы в должности механизатора; был ли ФИО1 допущен к выполнению этой работы директором общества, либо уполномоченным им лицом; выполнял ли ФИО1 работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли он действующим у работодателя правилам внутреннеготрудовогораспорядка; выплачивалась ли ему заработная плата.

Суд отмечает, что на момент принятия итогового решения по делу истцом ФИО1 и его представителем ФИО2 не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений истца и ответчика в спорный период времени.

Пунктом 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО СХФ «Виктория» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, не подлежат удовлетворению.

При этом суд не входит в обсуждение вопроса наличия либо отсутствия трудовых отношений ФИО1 в спорный период времени в других организациях, в том числе в ООО «Вершина», поскольку указанные требования, на момент принятия итогового решения по делу, стороной истца не заявлены, а в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, которых в рассматриваемой ситуации, не имеется.

Поскольку исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда производны от исковых требований об установлении факта трудовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что указанные исковые требования также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственная фирма «Виктория» об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мучкапский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий

Судья И.В. Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года.

Судья И.В. Кольцова