РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2022 года Дело № 2 - 1259/2022

УИД 43RS0034-01-2022-001708-51

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области,

гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2, действующей в интересах малолетней ФИО3, к МКУ «Администрация города Слободского Кировской области» о сохранении дома и квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 действующая в интересах малолетней ФИО3, обратились в суд с иском к ответчику о сохранении в реконструированном состоянии жилого помещения, расположенного по адресу: , и признании за ФИО3 и ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение за каждой. В обоснование иска указано, что ФИО3 и ФИО1 являются собственниками вышеуказанного жилого помещения - каждый по ? доле; произведена реконструкция квартиры, в связи с чем увеличилась общая и жилая площадь как всего дома, так и квартиры, при этом реконструкция произведена без соответствующего разрешения. В настоящее время общая площадь здания составила кв.м, а общая площадь - кв.м. С учетом уточнения иска и вышеизложенного истцы просили признать за ними право собственности на квартиру в реконструированном жилом доме.

Истцы ФИО4 и ФИО2 просили дело рассмотреть в их отсутствие, допустив к участию в деле в качестве представителя ФИО5 Последняя в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика администрации г. Слободского в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в отзыве указано, что истцы не обращались ни за разрешением на строительство (реконструкцию), ни с заявлением о планируемом строительстве (реконструкции), в связи с чем администрация отказала им в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. По этим основаниям, а также с учетом отсутствия согласия иных сособственников жилого дома на проведение реконструкции представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, просили дело рассматривать в их отсутствие, указав, что с иском полностью согласны.

Представитель Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие, не возражая против удовлетворения исковых требований (л.д. ).

Представитель Государственной инспекции строительного надзора Кировской области в судебное заседание не явился, хотя извещен надлежащим образом, возражений по иску не направил.

Выслушав явившихся, допросив эксперта, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч.1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пп. 1.1 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 г. N 340-ФЗ) не требуется выдача разрешения на проведение реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (04.08.2018) начаты строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 01.03.2019 направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства. В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Как следует из материалов дела, земельный участок истцов предназначен для эксплуатации жилого дома в границах населенного пункта, однако вышеуказанное уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства истцы в адрес администрации не направили, не получали и разрешение на реконструкцию дома.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетней ФИО3, ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждой в праве общей долевой собственности доле на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: (л.д. ). Данный факт подтверждается и сведениями из ЕГРН (л.д. ).

Жилой является многоквартирным, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью кв.м, разрешенное использование: эксплуатация жилых строений (л.д. ).

Как следует из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом состоял из двух квартир: состояла из двух жилых комнат площадью кв.м и кв.м, кухни площадью кв.м. площадь составляла – кв.м. Квартира № имеет площадь – кв.м, а всего общая площадь дома составляла 57,7 кв.м. (л.д. ). Указанные сведения содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из технического плана здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом в настоящее время состоит из 2 квартир, состоит из 1 этажа и мансарды, имеет общую площадь кв.м. Согласно техническому паспорту жилой дом имеет инвентарный №/А, кадастровый №, а общая площадь увеличилась до кв.м. (л.д. ).

Из изложенного следует, что увеличилась общая и жилая площадь как жилого дома, так и , что привело к расширению объекта, то есть проведена реконструкция жилого дома, в результате которой возник новый объект – жилой дом общей площадью кв.м, при этом площадь также увеличилась до кв.м.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из материалов дела, истцы не уведомили администрацию г. Слободского о планируемой реконструкции на соответствующем земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства - квартиры. Письмом данного органа от ДД.ММ.ГГГГ истцам в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры после реконструкции отказано, поскольку не представлены документы, указанные в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.

Доказательства получения разрешения на строительство (реконструкцию) до проведения работ по реконструкции спорного жилого дома либо вышеуказанного уведомления истцами не представлено.

Таким образом, реконструкция квартиры и дома была произведена без соответствующего разрешения и уведомления, поэтому возникший объект –квартира является самовольной постройкой и может быть сохранен только при соблюдении условий, установленных в ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

Согласно заключению строительной экспертизы многоквартирного жилого дома ТЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному НМА, техническое состояние здания в целом, в соответствии с положениями СП 13-102-203, оценивается как работоспособное - при котором строительная конструкция в целом характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности; качестве выполненных работ соответствует градостроительным нормам, противопожарным и санитарно-гигиеническим нормам; при сохранении самовольной постройки не установлены нарушения чьих-либо прав и законных интересов, как третьих лиц, так и муниципального образования; сохранение самовольной реконструкции не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. ).

В судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил суду обоснованность проведенного им экспертного заключения, указав, что в настоящее время многоквартирный жилой дом полностью пригоден для проживания, никаких нарушений при проведении реконструкции не выявлено, угроза жизни и здоровью граждан, в том числе сособственников второй квартиры – Н-вых отсутствует.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцами принимались меры к получению разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры и дома после реконструкции, сохранение спорного жилого помещения в существующем виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцами принимались меры к легализации объекта, то есть условия, установленные ч. 3 ст. 222 ГК РФ выполнены, то иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ю-вых удовлетворить.

Сохранить результат самовольной реконструкции жилого , кадастровый №, зафиксированный в техническом плане, выданном кадастровым инженером ФИО9, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого увеличилась общая площадь дома до кв.м.

Сохранить результат самовольной реконструкции в жилого , кадастровый №, зафиксированный в техническом плане, выданном кадастровым инженером ФИО9, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого увеличилась общая площадь до кв.м.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, право собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на реконструированном многоквартирном жилом в , кадастровый номер,№, общей площадью кв.м.

Настоящее решение является основанием для внесения записей в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова

Решение15.09.2022