45 RS 0003-01-2022 000523-58

Дело №2а-415/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Варгаши 12 августа 2022 года

Курганской области

Варгашинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Медведевой Л.А.,

при секретаре Пахаруковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Варгашинское ДРСП» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, судебному приставу - исполнителю Варгашинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Варгашинское ДРСП» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, судебному приставу - исполнителю Варгашинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, указав, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного 01.04.2022 на основании исполнительного листа № № от 19.02.2022, выданного Варгашинским районным судом. 02.04.2022 (подписано ЭЦП 05.04.2022 в 16 ч. 15 мин.) судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих административному истцу, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения. 29.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., которое было получено АО «Варгашинское ДРСП» 11.05.2022. 04.05.2022 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 внесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Не согласившись с постановлениями о взыскании исполнительского сбора и запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, АО «Варгашинское ДРСП» обратилось к начальнику отделения ССП - старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2 с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 26.05.2022 начальником отделения ССП ФИО2 вынесено постановление об отказе в рассмотрении по существу жалобы. Административный истец не согласен с постановлением о взыскании исполнительского сбора, полагает его незаконным и необоснованным. Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.04.2022 не поступало, что подтверждается скриншотом экрана личного кабинета организации на портале госуслуг, в связи, с чем должник был лишен права на добровольное исполнение судебного решения и права самостоятельного распоряжения своим имуществом, гарантированного ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». По сведениям ССП постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.04.2022 было доставлено должнику и прочитано 11.04.2022. Таким образом, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств вынесено ранее направления постановления о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует о непоследовательности и незаконности действий судебного пристава. Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств вынесено 02.04.2022, то есть ранее направления постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.04.2022 и в отсутствие доказательств получения должником указанного постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.04.2022 административный истец не получил ни в апреле, ни в мае 2022 года. Учитывая, что АО «Варгашинское ДРСП» в жалобе от 23.05.2022 оспаривалось не только законность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, но и действия судебного пристава-исполнителя о вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств логичным представлялось обжалование в порядке подчиненности. Полагают, что административным истцом не был пропущен срок на подачу настоящего административного искового заявления в суд. Если суд установит, что имеется пропуск срока на обращение в суд, просят суд восстановить срок на подачу заявления о защите нарушенного права и законных интересов административного истца. О результатах рассмотрения жалобы на действия (бездействия) судебного пристав-исполнителя административный истец узнал 01.06.2022, получив постановление по результатам рассмотрения жалобы от 26.05.2022. В случае если суд установит, что СПИ ФИО1 было законно и обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, просят освободить от взыскания исполнительского сбора в связи с исполнением решения Варгашинского районного суда от 19.202022 в полном объеме. Ссылаясь на ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 2, ч. 2.1, 4 ст. 14, ч. 17 ст. 30, ч. 1 ст. 64, ч. 2,7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12-13 ФЗ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», ст. 218, 226, 227 КАС РФ, п. 1 ст. 401 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50, п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 №606 просит суд признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.04.2022 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

В судебном заседании представитель административного истца АО «Варгашинское ДРСП» - ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что АО «Варгашинское ДРСП» обратилось в суд в течение 10 рабочих дней после получения постановления по результатам рассмотрения жалобы от 26.05.2022. До настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства не поступило.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель УФССП России по Курганской области – заместитель начальника отделения старший судебный пристав ФИО4 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (редакция на момент возникновения спорных правоотношений) "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункта 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно статье 80 Федерального закон «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1); арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Согласно п. 2.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных взаимоотношений) постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Ш.И.А., оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года N 749-О).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующее постановление.

Установлено, что решением Варгашинского районного суда от 11.01.2022 исковые требования ФИО5 к АО «Варгашинское ДСРП» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично. С Акционерного общества «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба взыскано – 31 694,40 руб. в возврат уплаченной госпошлины – 1150,83 руб.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист № от 19.02.2022.

01.04.2022 судебным приставом – исполнителем Варгашинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника - Акционерного общества «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог».

Согласно п. 2 постановления от 01.04.2022 установлен срок для добровольного исполнения -5 дней с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

Согласно данным Правилам извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное п. 2 ч. 2 ст. 29 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной систему «Единый портал государственный и муниципальных услуг (функций»)

Согласно сведениям ФИО6 от 22.07.2022 АО «Варгашинское ДРСП» подписано на получение уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с 23.12.2020. Постановление о возбуждении исполнительного производства просмотрено пользователем АО «Варгашинское ДРСП» 11.04.2022 в 11:11:32.

Таким образом, срок добровольного исполнения исполнительного документа с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства в едином личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг в (11.04.2022 +5 дней) истек 18.04.2022.

Согласно справке о движении денежных средств, составленной судебным приставом-исполнителем ФИО1 22.04.2022 должником АО «Варгашинское ДРСП» произведено перечисление денежных средств в счет погашения взыскателю 32845,23 руб.

29.04.2022 судебным приставом – исполнителем Варгашинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № от 01.04.2022 было вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10 000 рублей, в связи с неисполнением судебного решения в срок, установленный для добровольного исполнения.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.04.2022 направлено должнику в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ (направлено 04.05.2022, прочитано 11.05.2022).

04.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

03.06.2022 задолженность по исполнительскому сбору полностью погашена за счет обращения взыскания на счет должника в кредитной организации.

03.06.2022 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов (часть 3 статья 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статья 122 Закона N 229-ФЗ).

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (ч. 7).

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации невозможность восстановить пропущенный срок обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что оспариваемое постановление получено административным истцом 11.04.2022, административный иск был направлен в суд 15.06.2022 года (подтверждается списком внутренних почтовых отправлений), то есть с пропуском установленного срока.

23.05.2022 АО «Варгашинское ДРСП» обратилось с жалобой к начальнику отделения – старшему судебному приставу Варгашинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 29.04.2022 и постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 02.04.2022.

26.05.2022 начальником отделения – старшим судебным приставом Варгашинского РО СП УФССП России ФИО2 было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которого АО «Варгашинское ДРСП» отказано в рассмотрении по существу жалобы, которое получение АО «Варгашинское ДРСП» 01.06.2022.

Приняв во внимание длительность пропущенного срока для обращения в суд с административным иском, обжалование оспариваемого постановления в порядке подчиненности, суд признает причины пропуска уважительными, и полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок.

В ходе судебного разбирательства установлено, что административным истцом судебному приставу-исполнителю каких-либо доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа о погашении в установленный срок задолженности представлено не было.

Доводы административного истца, о том, что им не было получено постановление о возбуждении исполнительного производства опровергается ответом ФИО6 от 22.07.2022.

Судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор был правильно применен к должнику, которым не исполнено в добровольном порядке требование исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства и не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, суд не находит оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Варгашинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1 от 29.04.2022 о взыскании с должника – АО «Варгашинское ДРСП» исполнительского сбора.

Пункт 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании, в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Заявляя требования об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора административный истец в исковом заявлении и его представитель в судебном заседании приводят доводы о том, что на момент оспаривания постановления, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Суду представлено никаких доказательств в подтверждение невозможности погашения задолженности по исполнительному документу в установленный срок, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, в связи с чем оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «Варгашинское ДРСП» (ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, (ИНН <***>/ОГРН <***>) судебному приставу - исполнителю Варгашинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 (паспорт №) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Варгашинский районный суд в срок в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2022.

Судья Л.А. Медведева