УИД31RS0016-01-2022-002724-03 №2-39/2023 (2-2203/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Каребиной Ю.В.,

при секретаре Князевой Н.А.,

с участием представителя ответчика - муниципального образования городской округ «Город Белгород» в лице администрации города Белгорода - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, муниципальному образованию городской округ «Город Белгород» в лице администрации г.Белгорода о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным иском, в котором, ссылаясь на факт заключения с ФИО2 кредитного договора от 12.09.2013, просил признать имущество, оставшееся после смерти ФИО2, выморочным; взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчиков: задолженность по эмиссионному контракту № № от 12.09.2013 за период с 02.10.2020 по 16.11.2021 (включительно) в размере 59 097,16 руб., в том числе: просроченные проценты – 9 164,05 руб.; просроченный основной долг – 49 933,11 руб.; обратить взыскание на денежные средства на счетах ФИО2.; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 972,91 руб.

В обоснование предъявленных требований представитель истца сослался на то, что публичное акционерное общество Сбербанк и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № № от 12.09.2013, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Ответчик воспользовался предоставленными банком в соответствии с условиями договора денежными средствами, однако обязательства по возврату суммы займа и процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась указанная в иске задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. После смерти ФИО2 наследники не приняли наследство, в связи с чем наследственное имущество является выморочным. Ответчики являются собственниками выморочного имущества и обязаны в пределах его стоимости погасить задолженность по кредитному договору.

В судебное заседание представители истца и ответчика МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки не представили, стороны извещены о времени и месте судебного заседания размещением сведений на сайте и заказным письмом с уведомлением почтой России. Представитель истца в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика муниципального образования городской округ «Город Белгород» в лице администрации города Белгорода - ФИО1 в судебном заседании полагал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку ранее решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 14.09.2022 были удовлетворены требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по иному кредитному договору, заключенному с ФИО2, в пределах всей стоимости выморочного имущества. Просил обратить внимание на тот факт, что кредитный лимит был значительно увеличен займодавцем уже после смерти ФИО2

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что публичное акционерное общество Сбербанк и ФИО2 12.09.2013 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Истец открыл заемщику счет № и выдал кредитную карту Visa Classic.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», данные условия в совокупности с памяткой Держателя карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным, альбом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и ОАО «Сбербанк России» договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

В пункте 4.1.3 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» указано, что держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте от 12.09.2013 процентная ставка по кредиту составляет 19% годовых.

Обязательный платеж рассчитывается как 5 % от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами банка за отчетный период.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, с использованием кредитной карты были получены денежные средства, однако обязанность по их возврату и уплате процентов ответчиком исполнялась ненадлежащим образом. Задолженность по эмиссионному контракту № № от 12.09.2013 в размере 59 097,16 руб., в том числе: просроченные проценты – 9 164,05 руб.; просроченный основной долг – 49 933,11 руб.

В судебном заседании указанные обстоятельства не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу ФИО2 после его смерти имеющиеся наследники отказались от наследства, обратившись с соответствующими заявлениями к нотариусу.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п.2 ст.1151 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст.416 ГК РФ, абзац 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В судебном заседании установлено, что решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 14.09.2022 по гражданскому делу № иск ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, муниципальному образованию городской округ «Город Белгород» в лице администрации г.Белгорода о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, удовлетворен в части - с муниципального образования городской округ «Город Белгород» в лице администрации г.Белгорода в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2, в размере 470658,58руб. Обращено взыскание на денежные средства со всеми начисленными на них процентами, имеющиеся на всех банковских счетах, открытых на имя ФИО2 Кредитный договор от 06.02.2020 №, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2, расторгнут. В удовлетворении остальных требований истца отказано.

Как следует из содержания вышеуказанного решения, суд пришел к выводу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости выморочного имущества, перешедшего к каждому из ответчиков: с МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях – в пределах суммы денежных средств, имеющихся на счетах в ПАО Сбербанк №; №; №; с муниципального образования городской округ «Город Белгород» в лице администрации г.Белгорода – в пределах стоимости выморочного недвижимого имущества - 470658,58руб. (стоимость 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежавшей ФИО2 на день смерти).

В остальной части требований (всего истцом заявлялось требование о взыскании с ответчиков задолженности в общем размере 1 217 906,66 руб.) судом отказано.

Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14.09.2022 не обжаловано сторонами и вступило в законную силу 22.10.2022.

Как в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, так и в ходе настоящего судебного разбирательства наследники, фактически принявшие наследство после смерти ФИО2, не установлены.

Сведений о наличии на день смерти у ФИО2 иного имущества и иных прав, на дату рассмотрения настоящего дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях и муниципальное образование городской округ «Город Белгород» в лице администрации г.Белгорода являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, но поскольку на основании ранее принятого судебного акта с ответчиков уже взыскана задолженность по иному кредитному обязательству ФИО2 в пределах всей стоимости перешедшего к ним выморочного имущества, оснований для возложения на них обязанности по погашению задолженности по рассматриваемому кредитному обязательству, не имеется.

Иное противоречило бы требованиям п. 1 ст. 1175 ГК РФ, согласно которому каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При таких обстоятельствах обязательства по кредитному договору от 12.09.2013 прекратились по причине отсутствия иного наследственного имущества, а также наследников, в установленном законом порядке принявших наследство после смерти должника.

В связи с изложенным, иск ПАО Сбербанк к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, муниципальному образованию городской округ «Город Белгород» в лице администрации г.Белгорода удовлетворению не подлежит, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» (ИНН №) к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях (ИНН №), муниципальному образованию городской округ «Город Белгород» в лице администрации г.Белгорода (ИНН №) о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № № от 12.09.2013, заключенному с ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /по

Мотивированное решение суда составлено 17 января 2023 года.

Решение26.01.2023