Судья Далгдян М.Г. УИД 61RS0044-01-2023-000462-12

дело № 33-12682/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Ковалева А.М.

судей Перфиловой А.В., Филиппова А.Е.

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-791/2023 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора аренды, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 17 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора аренды, мотивируя свои требования тем, что 16.11.2001 между ФИО6 и КФХ «Весна-92» в лице главы КФХ ФИО2 был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии с которым, КФХ «Весна-92» приняло в аренду земельный участок, общей площадью 4,0 га, расположенный на землях ПСХК «Александровский», сроком на 49 лет, с 16.11.2001 по 16.11.2050.

20.08.2012 деятельность КФХ «Весна-92» прекращена, в связи с приобретением главой КФХ статуса индивидуального предпринимателя. Как указала истец, она является дочерью ФИО6 и наследником после смерти ФИО6

Поскольку до настоящего времени арендная плата ответчиком не уплачена, истец просила суд расторгнуть договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, заключенный 16.11.2001 между ФИО7 и КФХ «Весна-92» в лице главы КФХ ФИО2

Решением суда от 17 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить вышеуказанное решение суда и принять новое, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Апеллянт повторно излагает доводы искового заявления и считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку согласно условиям договора аренды не указано условие о необходимости внесения арендной платы в момент его заключения. Автор жалобы полагает, что факт принятия денежных средств ФИО8 не имеет отношения к договору аренды. Выражает несогласие для применения срока исковой давности.

ИП ФИО2 подан письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец ФИО1 и ее представитель - адвокат Хачкинаян С.К. по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2023 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и просили жалобу удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 и его представители ФИО3 по доверенности от 05.05.2023, ФИО4, действующий на основании доверенности от 05.05.2023, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали возражения на апелляционную жалобу и просили решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения ответчика на апелляционную жалобу, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 195, 196, 199, 410, 450, 606, 614, 619, 1175 ГК РФ и исходил из того, что согласно договору арендная плата вносится единовременно и срок ее внесения в договоре не определен, арендная плата может быть внесена в любой момент до истечения срока действия договора аренды, а потому ответчика нельзя признать просрочившим срок исполнения своего обязательства, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что исковое заявление ФИО1 поступило в суд 05.04.2023 и, если исходить из того, что арендная плата по договору аренды от 16.11.2001 подлежала единовременному внесению в момент заключения договора в ноябре 2001 года, то истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика арендной платы, что также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения его иска.

Также суд указал, что, если согласиться с доводами истца о том, что денежные средства, полученные первоначальным собственником ФИО8 не имеют никакого отношения в договору аренды земельного участка от 16.11.2001, то на стороне ФИО8 имело место неосновательное обогащение, в связи с чем, на его наследника ФИО7, а впоследствии на наследника ФИО12 - ФИО1 возлагается обязанность по возврату неосновательного обогащения, а у ИП ФИО2, соответственно, возникает право требовать зачета встречных однородных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН от 29.06.2018 подтверждается наличие регистрационной записи от 29.06.2018 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о заключенном договоре аренды земель сельскохозяйственного назначения от 16.11.2001 года, по которому арендатором является КФХ «Весна-92».

Спорный участок имеет площадь 39 978 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Участок находится примерно в 200 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Судом первой инстанции также установлено, что ранее указанный земельный участок принадлежал ФИО8 - отцу истца, который намеревался передать земельный участок в аренду ответчику и получил от ФИО2 денежные средства в качестве арендной платы.

Согласно расписке от 03.02.2001 ФИО8 получил от гл.КФХ «Весна-92» ФИО2 аванс в сумме 2 000 руб. за компенсацию арендной платы своего земельного пая (л.д.61).

На основании расписки от 25.02.2001 ФИО8 получил 9 820 руб. от гл.КФХ «Весна-92» ФИО5 авансом (единовременное пособие) за предоставление своего земельного пая в аренду сроком на 49 лет (л.д.60).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО8 умер.

03.10.2001 нотариусом Мясниковского района Ростовской области ФИО13 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым наследником имущества ФИО8, является его супруга ФИО7

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО7 умерла.

В наследство после смерти ФИО7 вступила ее дочь ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 28.06.2018 года, выданным нотариусом Мясниковского нотариального округа Ростовской области ФИО14, согласно которому наследственное имущество состоит из земельного участка, площадью 39 978 кв. м, кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир бригада АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Участок находится примерно в 200 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также судом установлено, что индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 является универсальным правопреемником КФХ «Весна-92» в соответствии с законом, и к нему перешли все права и обязанности КФХ «Весна-92», в том числе права и обязанности арендатора по договору аренды от 16.11.2001 года с ФИО7

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч.1 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст. 196 ГПК РФ).

Приведенные положения закона были учтены судом при вынесении решения, которое принято в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательства не получения наследодателем денежных средств от арендатора по договору, то есть истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удовлетворение иска.

Из материалов дела усматривается противоречивая позиция стороны истца, так ссылаясь на пропуск ответчиком срока уплаты арендной платы, которая, по мнению ФИО1, уже наступил в момент заключения договора аренды, одновременно заявляет о том, что срок уплаты по договору не определен.

По результатам надлежащей оценки представленных сторонами доказательств суд указал на подтверждение факта принятия денежных средств от ответчика прежним собственником земельного участка ФИО8

Доказательств обратного при рассмотрении спора не представлено, к апелляционной жалобе не приложено.

Из содержания договора аренды усматривается, что арендная плата за земельный участок за весь срок аренды вносится арендатором единовременно в размере 10 400 рублей (п.2.2).

Между тем, буквальное толкование расписки от 03.02.2001, 25.02.2001, подтверждает получение ФИО8 от гл.КФХ «Весна-92» ФИО2 денежных средств по единовременной выплате арендной платы земельного пая.

Доводы жалобы об отсутствие оснований полагать передачу денежных средств, судебной коллегии признаны несостоятельными, не подтвержденными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с выводами суда об отказе в иске с учетом фактических обстоятельств данного дела соглашается, а доводы жалобы находит подлежащими отклонению, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.08.2023.