Решение по делу № 2-1443/2023 от 10.04.2023

Производство № 2-1443/2023

УИД 28RS0005-01-2022-001051-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 10 » апреля 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кузьменко Н.Н.

с участием ответчиков ВВ, ВВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Комфорт Плюс» к ВВ, ВВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комфорт Плюс» обратилось в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, 9 января 2020 года в п. Экимчан Селемджинского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «УАЗ-390994», государственный регистрационный знак ***, и автомобиля «Mazda Premacy», государственный регистрационный знак ***, под управлением ВВ

В результате указанного ДТП автомобилю «УАЗ-390994» были причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика ВВ

Собственником автомобиля «Mazda Premacy», которым управляла ВВ, на момент ДТП являлся ВВ

Риск гражданской ответственности владельца «Mazda Premacy», государственный регистрационный знак *** не был застрахован в форме обязательного страхования.

Согласно экспертного заключения № 250 от 04.08.2020 года об определении средней рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству автомобиль «УАЗ-390994», государственный регистрационный знак ***, изготовленного ООО «Методический центр», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 189 500 рублей.

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать солидарно с ВВ, ВВ ущерб в размере 189 469 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на вызов эксперта для обследования автомобиля в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной полшины в размере 5 320 рублей.

Ответчик ВВ в судебном заседании признал исковые требования, пояснил, что ВВ передал ему транспортное средство «Mazda Premacy», государственный регистрационный знак *** в аренду.

Ответчик ВВ в ходе судебного заседания сообщил, что 2 декабря 2019 года между ним и ВВ был заключен договор аренды автомобиля на срок со 2 декабря 2019 года по 01 декабря 2020 года, по условиям которого арендатор несет ответственность за сохранность арендованного автомобиля.

В представленных в суд письменных уточнениях директор ООО «Комфорт Плюс» указал, что обязанность заключить договор ОСАГО и КАСКО возложена на арендодателя с последующей передачей полиса арендатору одновременно с передачей транспортного средства по акту приема - передачи. Не указание о наличии договора аренды на момент ДТП, свидетельствует об его отсутствии на момент совершения ДТП.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения представитель ООО «Комфорт Плюс», ходатайствовавший о рассмотрении дела в свое отсутствие. Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 9 января 2020 года в п. Экимчан Селемджинского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «УАЗ-390994», государственный регистрационный знак ***, и автомобиля «Mazda Premacy», государственный регистрационный знак ***, под управлением ВВ

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства, а также представленному истцом паспорту транспортного средства 28 ОК 772067 от 28.02.2008 года, собственником автомобиля «УАЗ-390994», государственный регистрационный знак ***, является истец ООО «Комфорт Плюс».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 9 января 2020 года ВВ, управляя автомобилем «Mazda Premacy», государственный регистрационный знак ***,совершил выезд на полосу встречного движения при встречном разъезде, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «УАЗ-390994», государственный регистрационный знак ***. Указанным постановлением ответчик ВВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины ВВ в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю «УАЗ-390994», государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения, ответчиками не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности владельца «Mazda Premacy», государственный регистрационный знак *** не был застрахован в форме обязательного страхования.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «Mazda Premacy», государственный регистрационный знак *** указан ВВ

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком ВВ в материалы дела представлен договор аренды автомобиля от 2 декабря 2019 года, заключенный между ВВ (арендодатель) и ВВ (арендатор) на срок со 2 декабря 2019 года по 01 декабря 2020 года.

Как следует из содержания п. 2.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость), а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид».

В связи с вышеизложенным, довод представителя истца о фальсификации договора аренды судом не принимается, поскольку договор аренды недействительным в установленном законом порядке не признан и в соответствии с п. 2.1.1 ПДД договор аренды транспортного средства не входит в перечень документов, которые водитель должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки.

Таким образом, суд считает установленным, что на момент спорного ДТП (9 января 2020 года) ВВ владел автомобилем «Mazda Premacy», государственный регистрационный знак ***, на законном основании (на основании договора аренды).

При таких обстоятельствах и с учетом положений статей 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за ущерб, причиненный истцу при использовании автомобиля «Mazda Premacy», государственный регистрационный знак ***, должен нести ответчик ВВ, как законный владелец источника повышенной опасности на момент ДТП.

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ответчика ВВ в дорожно-транспортном происшествии от 9 января 2020 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ВВ ущерба, причиненного автомобилю «УАЗ-390994», государственный регистрационный знак ***, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом исковые требования, а также требования о возмещении судебных расходов, заявленные к ответчику ВВ удовлетворению не подлежат.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом представлено экспертное заключение № 250 от 04.08.2020 года об определении средней рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю «УАЗ-390994», государственный регистрационный знак ***, изготовленного ООО «Методический центр», согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 189 500 рублей. В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ указанного экспертного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

В заключении эксперта ДВ приведен анализ наличия и характера повреждений автомобиля «УАЗ-390994», государственный регистрационный знак ***, технологии и методы восстановительного ремонта по повреждениям, относящимся к ДТП от 9 января 2020 года, установлен полный расчет износа автомобиля истца, содержится обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Экспертное заключение № 250 от 04.08.2020 года, изготовленное ООО «Методический центр», является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Квалификация составившего заключение эксперта ДВ подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом ДВ стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется.

Возражений против определенного в расчетной части экспертного заключения ДВ размера ущерба, доказательств неверного определения или завышения размера ущерба, ответчиком суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего стоимость причиненного ущерба автомобилю «УАЗ-390994», государственный регистрационный знак ***.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

В этой связи с ответчика ВВ в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 189 469 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства заплатил 15 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № 250 от 21.07.2020 года и платежным поручением № 118 от 22.07.2020 года на сумму 15 000 рублей.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика ВВ в силу статьи 98 ГПК РФ. В этой связи указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика ВВ в сумме 15 000 рублей.

Платежным поручением № 109 от 17.07.2020 года подтверждается факт оплаты ООО «Комфорт Плюс» расходов на проведение осмотра автомобиля в размере 7 500 рублей ООО «Методический Центр».

Поскольку указанные расходы являлись необходимыми для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и составления ООО «Методический Центр» экспертного заключения, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ВВ в заявленном размере.

При подаче искового заявления истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 5320 рублей, что подтверждается платежным поручением № 18 от 31.07.2022 года.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ВВ в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 989 рублей 38 копеек. При этом ООО «Комфорт Плюс» не лишено права на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 330 рублей 62 копейки, в порядке, установленном ст. 333.40 Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Комфорт Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с ВВ в пользу ООО «Комфорт Плюс» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 189 469 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по проведению осмотра автомобиля в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 989 рублей 38 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ВВ истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 2 мая 2023 года.