дело № 2-1421/2025

27RS0004-01-2025-000106-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи - Осиповой И.Н.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности

ответчика - ФИО2

при помoщнике ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о компенсации морального вреда, понесенных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, вследствие вины ответчика по нанесению ему нравственных страданий в связи с оскорблением его имени, в присутствии иных сотрудников. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 00 минут, находясь на плацу Пожарной части № Отряда Пожарной службы <адрес> (<данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 в грубой неприличной форме оскорбил ФИО5. При этом истец узнал о случившемся от иных лиц. Своими действиями ответчик унизил честь и достоинство истца, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. По данному акту прокурором Хабаровского района было возбуждено административное производство, где ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, по факту оскорбления ФИО5 со стороны ФИО2 и ему назначено административное наказание. При ведении административного производства и данного гражданского дела истец вынужден был обратится за оказанием ему квалифицированной юридической помощи, для чего был заключен договор с представителем ФИО1 и по данному договору были понесены расходы в общей сумме 87000 рублей. При рассмотрении данного иска, были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО5 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам изложенным в исковом заявлении. В дополнение указала, что высказывания ответчика ФИО6 унижают честь, достоинство. Истец испытывал страдания – бессонница, потеря аппетита. По вопросу переживания нравственных страданий истец за медицинской помощью не обращался. Для защиты своей чести истец вынужден был обратиться в прокуратуру. По заявлению истца, которое подготавливала представитель, 30.10.2024 года было возбуждено административное производства, которое в последующем было передано на рассмотрении мировому судье. Вина ответчика была установлена постановлением мирового судьи. В связи с установлением вины ответчика считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме. Представителем по заключенным договорам с ФИО5, была проведена работа по вопросу возбуждения и рассмотрения административного производства и ведения данного гражданского дела. При ведении административного производство истец вынужден был обратится за оказанием ему квалифицированной юридической помощи, для чего был заключен договор с представителем ФИО1 и по данному договору были понесены расходы в сумме 28000 рублей. В последующем для защиты своих прав с представителем ФИО1 был заключен договор на представления интересов истца в суде, по заявленному иску, и также были понесены расходы в сумме 59000 рублей. Представителем была оказана юридическая услуга по составлению данного искового заявления, его подачи в суд и участия при рассмотрении данного гражданского дела. Просит все заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании не признал заявленные требования в полном объеме, по доводам изложенным в отзыве. В дополнение указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ при проведении развода в присутствии 2 нарядов сотрудников пожарной службы, высказался нецензурно по отношению к действиям ФИО5, а не в отношении личности данного лица. При высказывании он не желал оскорбить ФИО7, а только как должностное лицо переживал за своевременное прохождение сотрудником медицинского осмотра. Желает указать, что ФИО5 лично не присутствовал в период высказывания ответчиком своего менения. Считает, что сам ФИО5 спровоцировал данную ситуацию. Извинения ФИО5 были принесены в публичной виде, в присутствии караулов. Считает, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. По заявленным требованиям о взыскании понесенных расходов, также просит отказать, так как считает, что работа представителя в административном производстве не была сделана, лицо не присутствовала на заседании. По требованиям о взыскании расходов представителя в данном судебном заседании также просит отказать, т.к. считает иск необоснованным, а заявленную сумму завышенной.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса истца ФИО5

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация относится к нематериальным благам и защищается в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Первым заместителем прокурора Хабаровского района ФИО8 было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № выдан <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, тел. №, по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, по факту оскорбления ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника части по материально-техническому обеспечению <данные изъяты> Противопожарной службы <адрес> ФИО3

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным, по факту ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на платцу <данные изъяты> №, расположенного по адресу: <адрес> грубой неприличной форме оскорбил ФИО5 ввиду не прохождения им медицинского осмотра, чем унизил его честь и достоинство, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ответчику назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что вынесенное постановление ответчиком ФИО6 не обжаловалось, вследствие чего вступило в законную силу.

В соответствии с положением ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При рассмотрении дела было установлено, что ФИО6 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности заместителя начальника отряда по вопросам тушения пожаров - начальника 8 пожарной части на период отсутствия руководителя с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно его должностным обязанностям, указанных в трудовом договоре, на ответчика возлагалась обязанность организации контроля за выполнением работниками требований инструкций и правил по охране труда, пожарной безопасности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оскорбление ответчиком ФИО6 были высказаны в адрес ФИО5, как должностным лицом, при исполнении им должностных обязанностей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что за действия должностного лица должно нести юридическое лицо – работодатель ответчика Краевое государственное казенное учреждение «Управлению по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского каря».

Производство по гражданскому делу по иску ФИО5 к Краевому государственному казенному учреждению «Управлению по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского каря» по заявлению представитель истца ФИО1 было прекращено, в связи с отказом от исковых требований в части ответчика Краевого государственного казенного учреждения «Управлению по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского каря».

Принимая во внимание, что при вынесении решения суд должен руководствоваться нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты своего права, а именно обращения к ненадлежащему ответчику. На основании изложенного требования истца в части взыскании компенсации морального вреда к ответчику ФИО6 не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований истца о взыскании понесенных расходов при проведении административного производства

Истцом не заявлялись требования в части конкретных действий лично ответчиком ФИО6, при этом суд принимает во внимание, что ответчик ФИО6 принес истцу ФИО5 извинения, что не оспаривалось представителем истца ФИО1

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении требований о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 в ходе рассмотрения по административному производству по жалобе ФИО5 в сумме 28000 рублей, суд исходит из разъяснений, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", где указано расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку потерпевшему по административному делу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица как убытки. При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании подпунктов 1 и 2 статьи 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

В судебном заседании было установлено, что 5 сентября 2024 года между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор оказания юридических услуг № (между физическими лицами). Предметом договора установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение оказать юридические услуги, а именно подготовка документов и представление заказчика в досудебном порядке и в суде первой инстанции по вопросу привлечения к административной ответственности ФИО2 за оскорбления заказчика (ст. 5.61 КоАП РФ).

Разделом 3 договора сторонами определена сумма оказываемых услуг в размере 28000 рублей. Положением п. 3.1.1 договора указано, что оговоренная сумма в полном объеме оплачена исполнителю. В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 подтвердила получения денежной суммы в размере 28000 рублей.

При рассмотрении требований суд исходит, что задачи, поставленные в договоре оказаны представителем в полном объеме: по делу имеются сведения о возбуждении производства по административному правонарушению в отношении ФИО6 по ст. 5.61 КоАП РФ, за оскорбление ФИО5 Также в ходе судебного заседания было установлено, что представитель ФИО1 принимала участие при рассмотрении материалов административного производства у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, где давал свои пояснения, данные пояснения приняты мировым судьей, при вынесении постановления о привлечении ответчика к административной ответственности. Также судом принято, что получен положительный результата, а именно ответчик ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ, ему назначено наказание.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, в данной части в полном объеме, в сумме 28000 рублей.

При рассмотрении требований истца, о взыскании понесенных расход на оплату услуг представителя в сумме 59000 рублей суд руководствуется положением норм гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в части компенсации морального вреда, вследствие чего не подлежат взысканию заявленные требования в сумме 59000 рублей и оплаченная государственная пошлина в данной части.

Требования истца о взыскании оплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей, оплаченной в части взыскания убытков, подлежат взысканию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о компенсации морального вреда, понесенных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ( паспорт серия № №) в пользу ФИО5 (паспорт серия № №) в счет возмещения понесенных расходов по делу об административном правонарушении сумму 280000 рублей, в счет возмещения оплаченной государственной пошлины 4000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд через суд, принявший решение, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья И.Н. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2025 года.