Дело № 2а-5310/2022

УИД 05RS0038-01-2022-008581-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 7 сентября 2022 года

Советский районный суд г.Махачкалы РД в составе:

председательствующего - судьи Токаевой З.М.,

при секретаре судебного заседания Маликовой А.З.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика МВД Республики Дагестан по доверенности ФИО2,

представителя административного ответчика начальника УОООП ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи дело по административному исковому заявлению ФИО1 М к начальнику Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления МВД по РД ФИО3 и МВД по Республики Дагестан о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении его обращения от 06.01.2022 и не даче ответа на все поставленные в нем вопросы в установленный законом срок, обязании в надлежащем порядке рассмотреть его обращение от 06.01.2022, устранив допущенные нарушения закона, и взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к начальнику управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления МВД по РД ФИО3 и МВД по Республики Дагестан с указанным выше административным иском. В обоснование иска указывает, что 06 января 2022 года он обратился в МВД России с заявлением об оказании ему содействия в сборе необходимой информации для обжалования и смягчения срока наказания, запросить ГО МВД Мытищи Московской области о проверке оперативно-розыскной, оперативной информации в целях установления факта его нахождения в поселке Дружба Мытищского района Московской области в период времени с апреля-сентябрь 2005 года, направлении ему копии инструкции, действовавшей на период май 2004 года для сотрудников ГОВД, выезжающих на патрулирование местности ночью в Республике Дагестан, с целью определения обязательности для сотрудников РОВД в указанных случаях одевать бронежилеты, также просил дать информацию по какому адресу и каким предприятием производятся бронежилеты для сотрудников МВД (по 2004 год). Просил разъяснить по приложенной ксерокопии страницы 122 насколько прямой или косвенной является указание государственного обвинителя на совпадение части гильз с цинком от патронов по маркировке и что означает не совпадение маркировки, также просил выслать ему в последней редакции Федеральный закон «О полиции».

МВД по РД бездействует, указанное бездействие заключается в ненадлежащем рассмотрении его заявления от 06.01.2022 и не даче ответа на все поставленные в обращении вопросы. Следовательно, административный ответчик уклоняется от своих служебных обязанностей: рассмотрения его обращения в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан». Указанным бездействием нарушены права административного истца, установленные Конституцией РФ, и их следует проверить на соответствие: Конституции РФ, УПКК РФ, Федеральному закону № 59-ФЗ от 02.05.2006; Постановлению Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №21.

Просит признать незаконным решение начальника Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления МВД по РД ФИО3, его действие (бездействие), выразившееся в не надлежащем рассмотрении обращения ФИО1 от 06.01.2022 и не даче ответа на все поставленные в обращении вопросы в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ, обязать рассмотреть заявление ФИО1 от 06.01.2022, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере двадцати тысяч рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал административное исковое заявление и просил удовлетворить его в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Представитель административного ответчика МВД Республики Дагестан по доверенности ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 просил отказать. Пояснил, что обращение ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответ дан компетентным на то должностным лицом и в установленные законом сроки.

Представитель административного ответчика начальника УОООП ФИО3 по доверенности ФИО4 в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 просил отказать. Пояснил, что обращение ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответ дан компетентным на то должностным лицом и в установленные законом сроки.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них не законно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 данного закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 4 Закона N 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; жалобой является просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 данного закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ).

В статье 10 Закона N 59-ФЗ закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Как установлено судом, 06.01.2022 ФИО1 обратился в МВД России с заявлением об оказании ему содействия в сборе необходимой информации для обжалования и смягчения срока наказания, запросить ГО МВД Мытищи Московской области о проверке оперативно-розыскной, оперативной информации в целях установления факта его нахождения в поселке Дружба Мытищского района Московской области в период времени с апреля-сентябрь 2005 года, направлении ему копии инструкции, действовавшей на период май 2004 года для сотрудников ГОВД, выезжающих на патрулирование местности ночью в Республике Дагестан, с целью определения обязательности для сотрудников РОВД в указанных случаях одевать бронежилеты, также просил дать информацию по какому адресу и каким предприятием производятся бронежилеты для сотрудников МВД (по 2004 год). Просил разъяснить по приложенной ксерокопии страницы 122 насколько прямой или косвенной является указание государственного обвинителя на совпадение части гильз с цинком от патронов по маркировке и что означает не совпадение маркировки, также просил выслать ему в последней редакции Федеральный закон «О полиции».

Указанное обращение, зарегистрированное в МВД России 07.02.2022, Управлением по работе с обращениями граждан и организаций Департамента делопроизводства и работы с обращениями граждан, и организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации 08.02.2022 направлено для дачи ответа по существу поставленных вопросов направлено в МВД по Республике Дагестан и ГУ МВД России по Московской области, а ГУ МВД России по Московской области 09.02.2022 перенаправлено в МУ МВД России Мытищинское и ОДиР МВД по Республике Дагестан.

10.02.2022 обращение, поступившее в МВД по Республике Дагестан, для рассмотрения направлено ФИО3

Согласно письму начальника управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления МВД по РД ФИО3 от 20.02.2022 №3/22770258945 поступившее заявление в Министерство внутренних дел по Республике Дагестан, адресованное в их адрес с просьбой оказать содействие в сборе необходимой информации, направляет копию приговора Верховного суда республики Дагестан № 2-03/10 от 24.06.2010. Также сообщено, что копию постовой ведомости, выезжающих сотрудников на патрулирование в ночное время суток, а также фирму производителя специальных средств не представляется возможным, так как, срок хранения служебной документации составляет 5 лет, после чего подлежат уничтожению. На основании изложенного, представить в адрес заявителя запрашиваемую информацию, не представляется возможным.

В тоже время в судебном заседании установлено, что заявление ФИО1 не рассмотрено в полном объеме, не даны ответы на все поставленные в обращении вопросы, в том числе в части направления в адрес ФИО1 копии Инструкции и запрашиваемого им Федерального закона «О полиции».

Разрешая настоящее дело, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного искового заявления в части не полного рассмотрения его заявления от 06.01.2022, поскольку административный ответчик не обеспечил объективное и всестороннее рассмотрение обращения ФИО1, не дав ответа на все поставленные в обращении вопросы.

В целях восстановления нарушенного права административного истца на административного ответчика надлежит возложить обязанность рассмотреть обращение ФИО1 от 06.10.2022 и дать ответ на все вопросы его обращения в установленном порядке, в ходе которого необходимо учесть вышеуказанные недостатки.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется нормами Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Для признания действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации (ст. 227 КАС РФ).

Данные обстоятельства судом первой инстанции установлены.

Нарушение административным ответчиком регламентированного положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" права на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 15 Федерального закона N 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона N 59-ФЗ предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29 сентября 2011 г. N 1068-О-О, статья 16 Закона N 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Приведенные нормы Федерального закона N 59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования Федерального закона N 59-ФЗ об обязательном рассмотрении обращения не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина в силу части 1 статьи 16 Федерального закона N 59-ФЗ у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением.

Факт бездействия начальника управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления МВД по РД ФИО3 и МВД по Республике Дагестан, выразившегося в не надлежащем рассмотрении заявления административного истца в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ сроки, установлен, вследствие чего суд считает необходимым удовлетворить в части требования истца о взыскании морального вреда в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 М к начальнику управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления МВД по РД ФИО3 и МВД по Республики Дагестан удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления МВД по Республике Дагестан ФИО3, выразившегося в не надлежащем рассмотрении обращения ФИО1 от 06.01.2022 и не даче ответа на все поставленные в обращении вопросы.

Обязать начальника управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления МВД по РД ФИО3 устранить допущенное нарушение в полном объеме путем дачи ответа на все поставленные в обращении ФИО1 вопросы от 06.01.2022 в установленном законом порядке.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республики Дагестан в пользу ФИО1 М компенсацию причиненного морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Судья З.М. Токаева

Мотивированное решение суда составлено 22 сентября 2022 года.