Дело №2-1864/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 30 марта 2023 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

с участием истца ФИО1, представителей истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3, действующего по устному ходатайству, представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., при секретаре судебного заседания Никишиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного автострахования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного автострахования.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования автомобиля ВМW Х6 VIN № 2020 г.в., регистрационный знак № по рискам «Ущерб», «Хищение, угон», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение застрахованного транспортного средства в результате попадания камня в лобовое стекло в процессе движения, в связи с чем истцу причинен имущественный ущерб. После наступления страхового случая истец предоставил транспортное средство ответчику для осмотра. Осмотр транспортного средства произведен экспертом-техником ФИО5, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба по договору добровольного страхования. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял решение об отказе в осуществлении выплату страхового возмещения в связи с тем, что повреждения ветрового стекла зафиксированы в ходе осмотра транспортного средства при заключении договора. Поскольку до наступления события от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средств в отремонтированном виде страховщику на осмотр не предоставлено, у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. Истец считает решение ответчика незаконным и безосновательным. При заключении договора истцом в адрес страхового агента ответчика направлены фотоматериалы транспортного средства, из которых не усматривается наличие дефектов ветрового стекла. Ответчиком фиксация повреждений ветрового стекла также не производилась, ввиду их отсутствия. Акты о наличии недостатков/дефектов транспортного средства не составлялись. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако, требование истца добровольно не удовлетворено. В целях определения суммы ущерба истец обратился к официальному дилеру ВМW о предоставлении калькуляции стоимости запасных частей, а также услуг по их замене. Согласно калькуляции №№ от ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату стоимость восстановительного ремонта составит 133 940, 05 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по договору добровольного автострахования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 133 490, 05 рублей, неустойку в размере 133 490, 05 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1, представители истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что в ходе действия договора страхования автомобиль осматривался, повреждения на автомобиле не зафиксированы, отказ в выплате страхового возмещения является незаконным.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что повреждения, с которыми обратился истец, были зафиксированы до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим данное событие не расценивается как страховой случай.

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил возражение, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ).

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования автомобиля ВМW Х6 VIN №, 2020 г.в., регистрационный знак № по рискам «Ущерб», «Хищение, угон», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен на условиях Правил страхования средств транспорта, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования).

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение застрахованного транспортного средства в результате попадания камня в лобовое стекло в процессе движения, в связи с чем ему причинен имущественный ущерб.

После наступления страхового случая истец предоставил транспортное средство ответчику для осмотра.

Осмотр транспортного средства произведен экспертом-техником ФИО5, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиле отсутствуют дефекты эксплуатации ТС, повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию, следы ранее проведенного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба по договору добровольного страхования.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал в осуществлении выплату страхового возмещения в связи с тем, что повреждения ветрового стекла зафиксированы в ходе осмотра транспортного средства при заключении договора, в дальнейшем автомобиль на осмотр страховщику не представлен.

В соответствии с п.10.2.5 Правил страхования страхователь обязан за свой счет осуществить устранение повреждений транспортного средства и/или дополнительного оборудования, выявлены при заключении договора страхования в ходе осмотра транспортного средства и/или дополнительного оборудования, и предъявить отремонтированное транспортное средство и/или дополнительное оборудование для повторного осмотра Страховщику. При невыполнении Страхователем обязанности, указанной в п.10.2.5 Правил, сумма страховой выплаты по случаям повреждений деталей транспортного средства и/или дополнительного оборудования в результате наступления страхового случая рассчитывается за вычетом стоимости устранения повреждений, выявленных в ходе осмотра транспортного средства и/или дополнительного оборудования при заключении договора страхования на деталях, поврежденных при наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в удовлетворении претензии отказано по тем же основаниям, что до наступления события от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство в отремонтированном виде страховщику на осмотр не предоставлено.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств отказано.

Согласно п.7.5 Правила страхования при заключении договора страхования Страховщик вправе произвести осмотр транспортного средства, а при необходимости назначить экспертизы в целях установления его страховой стоимости.

Осмотр производится только в светлое время суток. Транспортное средство не должно иметь загрязнений, препятствующих проведению осмотра. Результаты осмотра транспортного средства (в том числе, как значительные, так и незначительные коррозионные и/или механические повреждения транспортного средства и лакокрасочного покрытия транспортного средства, отсутствующие детали транспортного средства, наличие всех штатных комплектов ключей и пультов (брелоков), электронных меток от установленных на нем противоугонных устройств и систем (механической, электронной, системы спутникового поиска), а также дата осмотра, фиксируются в заявлении на страхование или в отдельном документе, который прилагается к договору страхования.

Из акта предстрахового осмотра средства транспорта №№ от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо повреждения ветрового стекла автомобиля истца не зафиксированы, в разделе 3 «Поврежения» напротив строки «Ветр. стекло / уплотнитель / молдинг» стоит прочерк. Акт осмотра подписан истцом и представителем АО «СОГАЗ».

Доводы истца об отсутствии повреждений ветрового стекла подтверждаются фотографиями автомобиля, направленными им страховому агенту при продлении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик самостоятельно избрал способ осмотра транспортного средства – путем получения фотографий, без очного осмотра автомобиля, что подтверждается перепиской истца со страховым агентом от ДД.ММ.ГГГГ, а именно сообщение в 12.37 часов «Без осмотра, страховая комп Согаз, мы продлеваем полис по условиям прошлого года. Угон, тотал, стекла, фары, зеркала, кузовн элем, гап присутствует (сохранена стоим ам)». Также указано, что страхование является полным, все риски застрахованы (сообщение в 12.38 часов).

Ввиду изложенного отсутствие очного осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не может быть поставлено в вину страхователю и не может ущемлять его право на получение страхового возмещения, поскольку условия проведения осмотра со страховщиком согласованы, страховщик претензий не имел, в последующем проведение экспертизы не инициировал, то есть с результатами осмотра автомобиля согласился.

При таких обстоятельствах отказ ответчика в признании наступившего события страховым случаем по риску «ущерб» является необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В целях определения суммы ущерба истец обратился к официальному дилеру ВМW о предоставлении калькуляции стоимости запасных частей, а также услуг по их замене.

Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату стоимость восстановительного ремонта составит 133 940, 05 рублей; оснований сомневаться в расчете, представленном официальным дилером не имеется.

Ввиду изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплата страхового возмещения в размере 133 490, 05 рублей.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 140 164, 55 рубля из расчета: 133 490, 05 рублей х 3% х 105 дней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 133 490, 05 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинений морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Соответственно с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 135 990, 05 рублей из расчета: (133 490, 05 рублей + 133 490, 05 рублей + 5 000 рублей)х50%.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании положений, предусмотренных ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 6 170 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного автострахования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. рождения, паспорт №) сумму страхового возмещения по договору добровольного автострахования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 133 490, 05 рублей, неустойку в размере 133 490, 05 рублей, в возмещение причиненного морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 135 990, 05 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в доход соответствующего местного бюджета в размере 6 170 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Е.Н. Графенкова