Решение по делу № 2-1529/2025 от 28.05.2025

Дело № 2-1529/2025

УИД 22RS0068-01-2024-012090-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Неустроевой С.А.

при секретаре Бондаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2 солидарно стоимость возмещения реального ущерба причиненного транспортному средству в размере 122 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб., госпошлину 5 110 рублей.

В обоснование требований указано, ДД.ММ.ГГГГ по адресу .... ФИО3, управляя автомобилем Honda Legend, гос.номер №, собственником которого является ФИО2, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Kia Ceed ED, гос.номер № под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО7 на праве собственности.

Указанное ДТП произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО3, который нарушил правила дорожного движения и признал себя виновным в совершении ДТП, что подтверждается извещением о ДТП.

На момент ДТП ответственность водителя транспортного средства марки автомобилем Honda Legend гос.номер № была застрахована в САО «ВСК», а ответственность водителя транспортного средства Kia Ceed ED, гос.номер № была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Первоначальным цедентом по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ по возмещению вреда являлся ФИО7, который уступил, а Цессионарий <данные изъяты> принял в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства – причинителю вреда, к страховщикам, застраховавших гражданскую ответсвенность участников) дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: .....

На основании договора цессии по возмещению вреда №№ от ДД.ММ.ГГГГ Цедент <данные изъяты> уступает, а Цессионарий ФИО9 принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства – причинителю вреда, к страховщикам, застраховавших гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: .....

Цессионарий ООО «ОПДД» обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 77 900 рублей.

На основании договора о проведении экспертизы между цессионарием ФИО9 и <данные изъяты> было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Kia Ceed ED, гос.номер № без учета износа составила 199 900 рублей.

С ответчиков ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 122 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО8 в судебном заседании против требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации прво (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу .... ФИО3, управляя автомобилем Honda Legend, гос.номер № собственником которого является ФИО2, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Kia Ceed ED, гос.номер № под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО7 на праве собственности.

ФИО3 признал себя виновным в совершении ДТП, что подтверждается извещением о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (цедент) и <данные изъяты> (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого ФИО7 уступил, а <данные изъяты> принял в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства – причинителю вреда, к страховщикам, застраховавших гражданскую ответсвенность участников) дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: .....(п.1.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратился в СПАО «Ингосстрахз» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра.

Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 77 900 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора цессии по возмещению вреда №№ от ДД.ММ.ГГГГ Цедент <данные изъяты> уступает, а Цессионарий ФИО9. принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства – причинителю вреда, к страховщикам, застраховавших гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: .....

Согласно ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, из указанного следует, что для довзыскания стоимости ремонта, в том числе в пользу цессионария, являющегося правопреемником потерпевшего, необходимо установить, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем было изначально ему выплачено, и размер его расходов превышает сумму, уже полученную в связи с повреждением транспортного средства.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Kia Ceed ED, гос.номер № без учета износа составила 199 900 рублей.

При этом, представленное экспертное заключение, выполненное <данные изъяты> не может являться объективным доказательством по настоящему делу, поскольку ФИО1 является директором указанной экспертной организации, а само экспертное исследование проводилось лишь на основании акта осмотра, извещения о ДТП и свидетельства о регистрации транспортного средства. Осмотр транспортного средства не проводился.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что потерпевшему ФИО7 было недостаточно суммы страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля и у него возникло право требования к ответчикам.

Также, согласно ч.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений п. 1 ст. 382 и ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

Кроме того, в соответствии с абз. 7 п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Из содержания представленных в материалы дела договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не следует, что стороны определили обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование) ФИО7 непосредственно к ФИО2 и ФИО3, в связи с недостаточным размером страхового возмещения для восстановления транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договоры цессии не содержат условий, позволяющих индивидуализировать право (требование), перешедшее к цессионарию, в связи с чем суд приходит к выводу о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 Кодекса).

Исходя из п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.14 N 165 "Обзор судебной практики, связанный с признанием договоров не заключенными" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 165) договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий является фактически отсутствующим ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может порождать каких-либо правовых последствий в будущем.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Неустроева

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2025