К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2023 г. <адрес>
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи - Катбамбетова М.И.,
при секретаре судебного заседания – ФИО2,
с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО4, представителя административного ответчика ОМВД России по <адрес> по доверенности ФИО3, представителя административного ответчика МВД по <адрес> ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по <адрес> и МВД по <адрес> о признании незаконным решения о не разрешение въезда в РФ,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с административным иском к ОМВД России по <адрес> о признании незаконным решения о не разрешение въезда в РФ.
В обосновании административного искового заявления указал, что в отношении него 26.12.2022г. было принято решение о не разрешении въезда, в Российскую Федерацию на основании вынесенных в отношении него поставленный об административном правонарушении за нарушение правил дорожного движения. Считает, что данное решение является незаконным, поскольку на протяжении длительного времени он проживает на территории Российской Федерации по виду на жительство выданному в 2017 году. Также указал, что имеет в собственности квартиру, расположенную в <адрес>. Жилья на родине не имеет, поскольку был вынужден переехать из ФИО1, в связи с началом боевых действий, а также указал, что является студентом 4 курса ФГБОУ ВО «МГТУ», обучается на коммерческой основе.
Просит суд, признать незаконным решение Отдела МВД России по <адрес> от 26.12.2022г. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину. Возложить на Отдел МВД России по <адрес> обязанность устранить указанное нарушение.
Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что при вынесении решения от 26.12.2022г., административным ответчиком не были учтены обстоятельства, а именно: наличие у истца гражданской жены на территории РФ, а также то, что родственников на территории ФИО1 у него нет. Доводы указные в иске поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель административного ответчика ОМВД России по <адрес> по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности, а также не исполнил постановление суда и самостоятельно не покинул территорию РФ. Представила в суд возражения на административный иск, в котором указала, что в ходе проверки и подготовки к вынесению оспариваемого решения, обстоятельств, препятствующих для вынесения данного решения установлено не было. ФИО1 близких родственников на территории РФ не имеет, не относится к категории временно или постоянно проживающих на территории РФ иностранных граждан, не является участником Государственной программы добровольного переселения соотечественников, проживающих за рубежом. Просила отказать суд в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель представителя административного ответчика МВД по <адрес> по доверенности ФИО5, в судебном заседании пояснил, что на основании неоднократного привлечения административного истца к административной ответственности, было вынесено оспариваемое решение. Также пояснил, что доводы ФИО1 о том, что наличие недвижимости на территории РФ и обучение в одном из федеральных вузов на очной форме, являются основанием для не вынесения решения, считал несостоятельными, поскольку не предусмотрены соответствующим приказом.
Представитель заинтересованного лица ФГБОУ ВО «Майкопский государственный технологический университет», в суд не явился.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).
В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).
Как следует из административного искового заявления, истцом ФИО1 оспаривается решение административного ответчика о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое 26.12.2022г.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, являются наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем, административный ответчик обязан доказать, что принятое решение соответствует закону.
Судом установлено, что по основаниям подп. 4 ст. 26 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1, гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года.
Как следует из решения, ФИО1, являющийся гражданином ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период своего пребывания в Российской Федерации был неоднократно привлечен к административной ответственности.
Также был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и был лишен права управления транспортного средства за совершение ДТП с участием несовершеннолетнего, повлекшего причинение легкого вреда здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес> утверждено принятое в отношении административного истца ФИО1 решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.
Оценивая законность оспариваемого решения, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.
В соответствии с ч. 5 ст. 24 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.п. 4 ч. 1 ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, при проверке данных, содержащихся в базе данных ГИБДД МВД России, выявлен гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в период своего пребывания на территории Российской Федерации был неоднократно привлечен к административной ответственности в соответствии со ч. 1 ст. 12.24, ч. 3.1 ст. 12.5, ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Также судом установлено, что постановлением Майкопского городского суда от 20.03.2023г., гражданин иностранного государства ФИО1, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание, в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого само выезда.
Исследованными документами подтверждено, что 26.12.2022г. административный истец ФИО1, был уведомлен о том, что 26.12.2022г. в отношении него ОМВД России по <адрес> принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подп. 4 ст. 26 ФЗ "О порядке въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации", в связи с чем, ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года. В уведомлении указано, что решение о не разрешении въезда принято в связи с тем, что административный истец неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административный правонарушений на территории Российской Федерации.
Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административный истец ФИО1 в 2021 году неоднократно (трижды) и в 2022 году, привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.
Объектом правонарушений выступали общественные отношения в области безопасности дорожного движения.
Более того судом установлено, что гражданин ФИО1, привлекался к административной ответственности, постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, выраженное в нарушении режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а именно после аннулирования вида на жительство 10.01.2023г., чем нарушил требования ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самовыезда.
Данное постановление оставлено без изменения решением судьи Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт привлечения к административной ответственности подтвержден сведениями информационных баз данных, и материалами дела, представленными административным органом постановлениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности, стороной административного истца не оспаривался.
При таких обстоятельствах предусмотренные подп. 4 ст. 26 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" основания для принятия оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ у административного органа Отдела МВД России по <адрес> имелись.
Таким образом, учитывая обстоятельства неоднократного совершения административным истцом административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, и связанных с нарушением режима пребывания иностранного лица в Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами его законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство и т.д. (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №- П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ №).
Между тем, как следует из представленных в дело доказательств, ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, к административному наказанию в виде выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самовыезда, не выполняет предписания решения суда.
При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для вывода о несоразмерности принятой оспариваемым решением санкции в виде неразрешения ФИО1 въезда в Российскую Федерацию.
Более того, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом федерального органа исполнительной власти, предусмотренного перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12), в установленный Правилами принятия такого (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12) срок - не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств, доводы стороны административного истца о нарушении порядка принятия оспариваемого решения не принимаются судом.
Оценивая доводы стороны административного истца о том, что в связи с принятием оспариваемого решения допущено вмешательство в частную жизнь административного истца, что такое решение не соразмерно совершенным административным истцом правонарушениям, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, административному истцу ФИО1 на территории Российской Федерации принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 01:08:0507017 (на основании договора купли-продажи от 14.04.2020г.), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства, касающиеся длительности и проживания административного истца на территории Российской Федерации, отсутствие сведений о том, что административный истец утратил связи со своей страной - ФИО1, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение ОМВД России по <адрес> от 26.12.2022г. о не разрешении въезда административному истцу ФИО1 (сроком на три года) являлось необходимым и соразмерным.
Суд учитывает, что доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 не представлено.
Наличие у административного истца на территории Российской Федерации недвижимости не может явиться единственным и исключительным обстоятельством для признания решения Отдела МВД России по <адрес> незаконным.
Доводы представителя административного истца о том, что на территории Российской Федерации у ФИО1 имеется гражданская супруга, документально не подтверждены.
Принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорционально преследуемой социально значимой, законной цели), суд приходит к выводу о том, что основания для принятия оспариваемого решения о не разрешении въезда в отношении ФИО1 у административного органа имелись.
Поскольку оспариваемое решение было принято уполномоченным должностным лицом, порядок принятия такого решения был соблюден, предусмотренные законом основания для принятия решения о неразрешении въезда в отношении гражданина ФИО1, у административного органа имелись.
Поскольку установлен факт неоднократного привлечения административного истца к административной ответственности, оспариваемое решение принято в пределах трех лет с момента привлечения к административной ответственности.
Суд учитывает, что объектом совершенных ФИО1 правонарушений являлись общественные отношения в области безопасности дорожного движения, сведения о количестве совершенных правонарушений в области безопасности дорожного в периоды пребывания на территории Российской Федерации (более 5), свидетельствующие о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству на территории страны пребывания. Факт наличия у административного истца обстоятельств личного характера, подтверждающих чрезмерное вмешательство Российской Федерации в его личную жизнь, в соответствии со ст. 62 КАС РФ не доказан.
При таких данных суд, не осуществляя проверку целесообразности оспариваемого решения, принятого органом государственной власти в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом, предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого решения о неразрешении въезда незаконным не находит.
Доводы стороны административного истца о том, что ФИО1, является студентом ФГБОУ ВО «Майкопский государственный технологический университет», опровергается справкой – характеристикой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что ФИО1, на основании его заявления предоставлен академический отпуск.
Таким образом, исследованными документами подтверждено, что оспариваемое решение было принято уполномоченным должностным лицом, порядок принятия такого решения, установленный Административным регламентом МВД России по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 08.05.2019г. №) был соблюден, предусмотренные законом основания для принятия решения о неразрешении въезда в отношении гражданина ФИО1 у административного органа имелись.
При таких обстоятельствах требования ФИО1 о признании незаконным решения начальника ОМВД России по <адрес> ФИО7 о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав, свобод и законных интересов путем снятия ограничения на въезд в Российскую Федерацию, суд находит не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОМВД России по <адрес> и МВД по <адрес> о признании незаконным решения о не разрешение въезда в РФ – отказать в полном объеме.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий -подпись- М.И. Катбамбетов
УИД 01RS0№-23
Подлинник храниться в материалах дела №а-1546/2023
В Майкопском городском суде РА.