Изготовлено 26 сентября 2023 года
Судья Любчик Т.А.
Дело № 33-6700/2024
76RS0024-01-2024-001827-13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Равинской О.А.,
судей Фоминой Т.Ю., Кутузова М.Ю.,
при секретаре Клиновой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
12 сентября 2024 года
дело по апелляционным жалобам ФИО1, НАО «Управдом Фрунзенского района» на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 10 июля 2024 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 (паспорт: сер.№) к НАО «Управдом Фрунзенского района» (ИНН №) удовлетворить частично.
Возложить на НАО «Управдом Фрунзенского района» (ИНН №) обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить нарушения, зафиксированные в акте внепланового инспекционного визита Государственной жилищной инспекции Ярославской области от 18.04.2024 г. № 707-13-7/24, в части устранения дефектов:
- наличие мест отслоения отделочных слоев, сухие следы течи на поверхности стен в помещениях подъездов № 4, 5, 6 и тамбурных отсеках подъездов № 4, 5, 6,
- наличие мест отслоения отделочных слоев, сухие следы течи на поверхности стен в тамбурных отсеках подъездов № 1, 2, 3,
- наличие мест отслоения оконных рам, в том числе с наружной стороны, загнивание конструкций, нарушение притвора оконных рам, частичное отсутствие фурнитуры рам, нарушение отдельных мест окраски дверей в помещениях подъездов № 1, 2, 3, 4, 5, 6 дома, неисправное состояние световых блоков на 9 этажах в подъездах дома,
- наличие уклона, смещения элементов лестничного марша 1 этажа подъезда № 3,
- наличие мест повреждения, отсутствие перил лестничного марша в помещении подъезда № 4 дома,
- наличие мест отсутствия металлических отбойников оконных проемов в помещениях подъездов № 4, 5, 6 дома.
Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу ФИО1 на случай неисполнения решения в указанной части в установленный срок судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения.
Обязать НАО «Управдом Фрунзенского района» произвести перерасчет платы по строке «содержание и ремонт жилья» в отношении квартиры по адресу: <адрес>, за период с 22.02.2024 г. по 23.04.2024 г. с учетом нарушений, зафиксированных в акте внепланового инспекционного визита Государственной жилищной инспекции Ярославской области от 18.04.2024 г. № 707-13-7/24.
Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф 1000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в бюджет муниципального образования городской округ г. Ярославль государственную пошлину в размере 600 руб.».
По делу установлено:
ФИО1 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> участником общей долевой собственности многоквартирного жилого дома (л.д. 6).
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет НАО «Управдом Фрунзенского района» на основании договора управления № М147/2015 от 1 апреля 2015 года.
22 февраля 2024 года по обращению ФИО1 Государственной жилищной инспекцией Ярославской области проведена проверка и составлен акт выездного обследования № 13-7/1252 от 22 февраля 2024 года, в котором зафиксированы нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, допущенные НАО «Управдом Фрунзенского района» при управлении многоквартирным домом (л.д. 7-11).
28 февраля 2024 года ФИО1 обратилась в НАО «Управдом Фрунзенского района» с заявлением о перерасчете платы за содержание общего домового имущества за период с 22 апреля 2024 года до момента устранения выявленных нарушений, а также компенсации морального вреда за некачественно оказываемые услуги по содержанию общего домового имущества за период с 22 апреля 2024 года до момента устранения недостатков, отраженных в акте (л.д. 6 оборот).
18 апреля 2024 года по результатам внепланового инспекционного визита Государственной жилищной инспекцией Ярославской области составлен акт № 707-13-7/24 от 18 апреля 2024 года, в котором инспектором отражены выявленные нарушения, а именно: наличие мест отслоения отделочных слоев, сухие следы течи на поверхности стен в помещениях подъездов № 1, 2, 3, 4, 5, 6, в том числе в тамбурных отсеках; наличие мест отслоения оконных рам, в том числе с наружной стороны, загнивание конструкций, нарушение притвора оконных рам, частичное отсутствие фурнитуры рам, нарушение отдельных мест окраски дверей в помещениях подъездов № 1, 2, 3, 4, 5, 6 дома, неисправное состояние световых блоков на 9 этажах в подъездах дома, наличие уклона, смещения элементов лестничного марша 1 этажа подъезда № 3; наличие мест повреждения, отсутствие перил лестничного марша в помещении подъезда № 4 дома; наличие мест отсутствия металлических отбойников оконных проемов в помещениях подъездов № 4, 5, 6 дома (л.д.13-15).
18 апреля 2024 года на основании акта № 707-13-7/24 от 18 апреля 2024 года НАО «Управдом Фрунзенского района» выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 707-13-7/24-1 и установлен срок исполнения предписания до 1 августа 2024 года (л.д. 16-17).
24 апреля 2024 года ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд города Ярославля с иском к НАО «Управдом Фрунзенского района» и с учетом уточнения исковых требований просила возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья за период с 22 февраля 2024 года по 23 апреля 2024 года, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей за нарушение ее прав, как потребителя, возложить на НАО «Управдом Фрунзенского района» обязанность выполнить в срок до 2 августа 2024 года работы по устранению недостатков, указанных в акте от 18 апреля 2024 года № 707-13-7/24, взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части выполнения работ в размере 1.000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны обе стороны.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе НАО «Управдом Фрунзенского района» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела ФИО1, представители НАО «Управдом Фрунзенского района», Государственной жилищной инспекции Ярославской области, о причинах неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, обсудив их, исследовав материалы дела, выслушав позицию представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что актами выездного обследования № 13-7/1252 от 22 февраля 2024 года и внепланового инспекционного визита № от 18 апреля 2024 года, составленными Государственной жилищной инспекцией Ярославской области по результатам осмотра состояния общего имущества многоквартирного <адрес>, установлен факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 22 февраля по 23 апреля 2024 года, следовательно, в период с 22 февраля по 23 апреля 2024 года ответчиком ненадлежащим образом выполнялись работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, либо подтверждающих осуществление перерасчета в заявленный период, ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за услугу «содержание и ремонт жилья» за вышеуказанный период подлежат удовлетворению.
Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика НАО «Управдом Фрунзенского района» обязанности выполнить работы по устранению выявленных нарушений в содержании общего имущества собственников многоквартирного дома, и взыскании в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда, снизив заявленную сумму до 2.000 рублей, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1.000 рублей.
Поскольку решение суда в указанной части участвующими по делу лицами не обжалуется, судебная коллегия, исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ, не входит в обсуждение решения суда в указанной части.
Возлагая на ответчика обязанность по устранению нарушений в содержании общедомового имущества, суд установил срок для исполнения решения суда в указанной части в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что месячный срок судом установлен необоснованно, поскольку ранее Государственной жилищной инспекцией Ярославской области в предписании ответчику был предоставлен срок для устранения выявленных нарушений в содержании общего имущества в период с апреля по 2 августа 2024 года, который являлся достаточным, судебная коллегия во внимание не принимает.
Согласно статье 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.
В силу части 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).
Учитывая объем работ, которые надлежит выполнить ответчику для устранения нарушений в содержании общего имущества (выполнение работ по ремонту 3 подъездов многоквартирного 9-этажного жилого дома), суд первой инстанции правомерно установил срок для выполнения данных действий в течение 1 месяца, который является разумным и не приводит к отдалению восстановления нарушенного права истца.
При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что ранее срок для устранения выявленных недостатков в содержании общего имущества был установлен ответчику решением уполномоченного государственного органа, поскольку суд при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, должен в силу вышеуказанных норм процессуального права установить в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено ответчиком.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер присужденной в ее пользу судебной неустойки, являются несостоятельными.
В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Пунктом 3 статьи 206 ГПК РФ предусмотрено право суда по требованию истца присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Разрешая требования истца ФИО1 о возложении на ответчика обязательства в натуре, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу истца ФИО1 судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в указанной части, снизив заявленный размер судебной неустойки с 1.000 рублей до 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда.
С определенным судом размером неустойки судебная коллегия соглашается, считает его разумным и обоснованным, соответствующим требованиям закона, возможности ответчика своевременно исполнить решение суда, а также характеру нарушенных прав истца в отношении общего имущества собственников многоквартирного дома. Оснований для увеличения размера судебной неустойки по доводам жалобы не имеется.
Ссылка в жалобе ФИО1 на то, что судом неверно установлена дата, с которой подлежит начислению судебная неустойка, судебная неустойка подлежит начислению с даты вынесения решения судом первой инстанции, несостоятельна.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).
Поскольку решением суда на ответчика возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить нарушения, зафиксированные в акте от 18 апреля 2024 года, то судебная неустойка подлежит начислению за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня истечения срока исполнения решения суда, установленного судом, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы НАО «Управдом Фрунзенского района» о том, что на ответчика необоснованно решением суда возложена обязанность по устранению недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома, поскольку на ответчика уже возложена данная обязанность органом государственного жилищного надзора, и за неисполнение данной обязанности ответчик может быть привлечен к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ, не влияют на обоснованность и законность судебного решения.
Вопреки указанным доводам жалобы, истец как долевой собственник общего имущества многоквартирного дома вправе в силу статьи 304 ГК РФ требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Кроме того, истец, являясь потребителем оказываемых ответчиком жилищно-коммунальных услуг, в силу пункта 1 статьи 29 «Закона о защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
В силу положений статьи 1, 12 ГК РФ граждане осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и свободны в выборе способов защиты гражданских прав.
При таких обстоятельствах истец имела право на предъявление требований к ответчику о возложении обязанности по устранению недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома, несмотря на ранее выданные ответчику предписания государственного органа жилищного надзора.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 10 июля 2024 года изменить, абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
«Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу ФИО1 на случай неисполнения решения в указанной части в установленный срок судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня истечения срока исполнения решения суда, установленного судом».
Апелляционную жалобу НАО «Управдом Фрунзенского района» и в остальной части апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи