Решение по делу № 02-0915/2025 от 06.05.2025 - о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, судебных расходов.

УИД 77RS0006-02-2024-012859-97

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-915/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Фили-Давыдково адрес в порядке защиты прав потребителей о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ГБУ адрес Фили-Давыдково адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований ФИО1 указала, что 17.06.2024 была затоплена квартиры истца. Специалистом ГБУ адрес Фили-Давыдково» был составлен акт от 29.06.2024, из которого следует, что причиной залива, послужила течь кровли. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и права». Согласно заключению об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ № 24-07106-3 от 11.07.2024 стоимость восстановительного ремонта составляет сумма 16.07.2024 истец подала претензию в адрес ГБУ адрес Фили-Давыдково» с просьбой возместить ущерб, причинённый заливом жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. 18.07.2024 поступил ответ на претензию от ГБУ адрес Фили-Давыдково» об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, в соответствии с уточнениями в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на проведение оценки суммы ущерба в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково» по доверенности фио в судебном заседании по требованиям иска возражала в полном объёме по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (п. 1).

Согласно п. 2 данной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Из положений пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, принадлежащем ей на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

17.06.2024 произошло залитие квартиры истца. Специалистом ГБУ адрес Фили-Давыдково» был составлен акт от 29.06.2024, подтверждающий произошедший залив. В ходе обследования представителями управляющей компании ГБУ адрес Фили-Давыдково» пострадавшей квартиры, было установлено, что причиной залития квартиры № 65 стала течь с кровли, в момент залития по указанному адресу производились работы по капитальному ремонту кровли указанного дома. Согласно выводам комиссии, зона ответственности за залитие квартиры установлена ГБУ адрес Фили-Давыдково».

Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для выполнения восстановительного ремонта в квартире, истец обратилась к ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно заключению об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ № 24-07106-3 от 11.07.2024 стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

16.07.2024 истец направила претензию в адрес ГБУ адрес Фили-Давыдково» с просьбой возместить ущерб, причиненный заливом жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в размере сумма

18.07.2024 поступил ответ на претензию от ГБУ адрес Фили-Давыдково» об отказе в удовлетворении требований, в связи с отсутствием достаточных доказательств, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 06.11.2024 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению размера ущерба, причиненного заливом квартире истца и имуществу.

Согласно заключению судебной экспертизы №C-707/24 от 13 декабря 2024 года, составленному экспертами Автономной некоммерческой организации «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ»», стоимость материалов и работ, необходимых для устранения повреждений жилого помещения по адресу: адрес по состоянию на дату залива (17.06.2024) без учета износа, составляет: сумма, с учетом износа, составляет: сумма, по состоянию на дату проведения экспертизы (11.12.2024) без учета износа, составляет: сумма, с учетом износа, составляет: сумма

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов указанного эксперта, поскольку он имеет соответствующе образование и квалификацию. Сделанные им выводы основаны на результатах произведённых им исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное заключение эксперта принимается в качестве обоснования выводов суда о размере ущерба.

В силу п. 1, п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 адрес) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Возлагая обязанность по возмещению ущерба на ГБУ адрес Фили-Давыдково», суд исходит из того, что залитие квартиры истца произошло с кровли, находящейся в зоне ответственности управляющей компании. Обязанность по обслуживанию общего имущества возложена на эксплуатирующую организацию.

В ходе рассмотрения дела установлено, что залив произошел в результате ненадлежащего содержания общего имущества в доме, организацией, обслуживающей общее имущество МКД является ГБУ адрес Фили-Давыдково».

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материально-правовая ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом, с учетом причины залива, подлежит возложению на управляющую компанию - ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково» в размере, определённом в судебной экспертизе с учетом износа на дату залива, в сумме сумма

На правоотношения истца с управляющей компанией, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона о защите прав потребителей (определение ВС РФ от 12.01.2016 по делу № 46-КГ15-30).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с изложенным суд считает достаточным компенсации морального вреда в размере сумма

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере сумма

На отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирных домах и управляющей организацией распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, оснований для взыскания неустойки исходя из суммы ущерба, а также суммы оплаты жилищно-коммунальных услуг за месяц, в котором произошел залив, суд не усматривает, поскольку денежное обязательство установлено только настоящим решением суда, ранее такое денежное обязательство в заявленном размере определено не было, истцу причинен ущерб в результате повреждения имущества в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества, в связи с чем расчет данной неустойки должен быть произведен исходя из стоимости услуги за содержание жилого помещения за июнь 2024 г., месяц, когда произошел залив.

Принимая во внимание, что размер неустойки подлежит исчислению из стоимости услуги за содержание и ремонта, учитывая заявленный истцом период взыскания неустойки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере сумма Оснований для снижения указанного размера неустойки не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 171 413,63 (336 386 + 5000 + 1 441,26) х 50%. Разрешая требования о взыскании штрафа, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, считает достаточной сумму взыскиваемого штрафа в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана истцом представителю на ведение только конкретного дела, то в силу изложенного расходы на ее удостоверение подлежат возмещению и суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере сумма поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением конкретного дела. По этим же основаниям подлежат взысканию в пользу истца расходы по досудебной оценке в сумме сумма, так как данные убытки истец был вынужден понести в результате залива и в связи с необходимостью определения суммы ущерба для обращения с иском в суд.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заявлению Автономной некоммерческой организации «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ»» от 13.12.2024 о возмещении расходов по проведённой экспертизе стоимость проведения экспертизы по делу составила сумма Судебная экспертиза не оплачена.

С учетом изложенного, вышеуказанная сумма подлежит взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, с истца – сумма, с ответчика – сумма, в пользу соответствующего экспертного учреждения в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ГБУ адрес Фили-Давыдково» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма (10 846 +3000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры и имущества, денежную сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, расходы на проведение оценки суммы ущерба в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу Автономная некоммерческая организация «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ»» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково» (ИНН <***>) в пользу Автономная некоммерческая организация «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ»» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения через Дорогомиловский районный суд адрес.

СудьяОвчинникова В.И.