Дело №2-9746/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года г.Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Автушина Ф.А.,

при секретаре Биглер Н.А.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о выделе доли из общего имущества,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о выделе доли из общего имущества, а именно просила выделить ей ФИО3 жилое помещение, обозначенное на техническом плане жилого дома №... (помещения – ...), хозяйственные постройки: баня, летняя кухня, и дровяник, земельный участок, расположенный под жилым помещением согласно межевого плана, необходимый для обслуживания жилого помещения и хозяйственных построек; выделить ФИО4 жилое помещение, обозначенное на техническом плане жилого дома №... (помещения – ...), хозяйственные постройки: баня и дровяник, земельный участок, расположенный под жилым помещением согласно межевого плана, необходимый для обслуживания жилого помещения и хозяйственных построек, требования обосновывая тем, что она ФИО3 и ФИО4 являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: ..., реальный выдел доли жилого дома и земельного участка между сторонами не производился, вместе с тем, между ними сложился определенный порядок пользования жилым домом и земельным участком, половина дома, находящаяся в пользовании истца отделена стеной от половины дома ФИО4, входы в жилые помещение также разные, земельный участок разделен забором.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

На вопрос суда о несоответствии представленных ей документов данным, представленным Кадастровой палатой, пояснила, что действительно свою долю она когда-то подарила своим дочерям.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Установлено,

По данным ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №..., и здание с кадастровым номером №... расположенные по адресу: ..., принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО4 (... доля в праве) и ФИО2 (... доля в праве), ФИО1 (... доля в праве).

Истец ФИО3 свое право собственности утратила ** ** ** в связи с заключением договора дарения.

Таким образом, при подаче иска, и при рассмотрении дела, истец ФИО3 указала, и представила суду сведения не соответствующие действительности, в том числе документы (свидетельства о праве собственности о государственной регистрации права), которые утратили свою силу еще ** ** **, о данных обстоятельствах истец знала с достоверностью, что дает основание суду прийти к выводу о злоупотреблении ФИО3 своим правом, что прямо запрещено ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того,

Согласно положениям ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Как установлено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). При установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Поскольку ФИО3 участником долевой собственности не является, у нее отсутствует право на заявление требований о выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из статьи 2 ГПК РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика, и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (...) к ФИО4 (...) о выделе доли из общего имущества – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ф.А.Автушин