Дело № 2-3175/2022
УИД 42RS0019-01-2022-003981-66 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области
в составе председательствующего: Назаренко И.А.,
при секретаре: Сивковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области
23 июня 2022 года
гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала Кемеровской отделение № к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» в лице филиала Кемеровской отделение № обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договору № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 265 000 руб. на срок 36 мес. под 14,9 % годовых. Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 33 634,97 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом.
Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 634,97 руб., в том числе: просроченные проценты – 4 516,94 руб., просроченный основной долг – 25 514,28 руб., неустойка за просроченный основной долг - 3 513,75 руб., неустойка за просроченные проценты 90,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 209,05 руб.
Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещался о явке в суд, причин неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил на запрос суда сообщение, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредит закрыт, задолженность погашен. Однако погашение произошло только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия иска судом, настаивают на взыскании госпошлины, уплаченной Банком за рассмотрение дела в суде.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать истцу в иске, представила письменные возражения, из которых следует, что задолженность погашена в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворения в части с учетом следующего.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено и не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого, заемщик получил кредит в сумме 265 000 руб., под 14,9 % годовых на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора (п. 1, 2, 4 индивидуальных условий договора).
Согласно п. 6 индивидуальных условий договора, заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в размере 9 173,34 руб. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.
Факт выдачи кредита подтверждается движением основного долга и срочных процентов по счету ответчика.
Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Судом установлено и не оспорено ответчиком, что заемщиком нарушались обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Указанные факты подтверждаются движением основного долга и срочных процентов по счету ответчика, историей погашений по договору, не оспорены ответчиком.
Ввиду нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
В указанном требовании было предложено заемщику, произвести возврат долга в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 239,18 руб. Сумма просроченной задолженности была указана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 634,97 руб., в том числе: просроченные проценты – 4 516,94 руб., просроченный основной долг – 25 514,28 руб., неустойка за просроченный основной долг - 3 513,75 руб., неустойка за просроченные проценты 90 руб.
Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен.
Как следует из представленных ответчиком кассовых чеков, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 12 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 21 903,56 руб., а всего в сумме 33 903,56 руб.
Таким образом, ответчиком погашена задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
Исковое заявление ПАО «Сбербанк» поступило по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ).
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковые требования ПАО «Сбербанк» о расторжении договора кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его исполнения и взыскания задолженности по кредитному договору, следовательно, в указанной части требований следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 623,59 руб., и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 585,46 руб., а всего на сумму 7 209,05 руб., согласно которым банком была оплачена государственная пошлины при подаче искового заявления.
Учитывая, что ответчиком произведена оплата в счет погашения задолженности в размере 12 000 руб. до подачи искового заявления в суд, а полное погашение задолженности произошло только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия иска судом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину исходя из цены иска 21 634,97 руб. (33 634,97 руб. – 12 000 руб.) в размере 849,05 руб.
При этом, судом установлено, что ответчиком произведена оплата всего в размере 33 903,56 руб., а сумма задолженности по кредиту составляет 33 634,97 руб., следовательно, сумма в размере 268,59 руб. (33 903,56 руб. - 33 634,97 руб.) подлежит зачету в счет погашения расходов истца по оплате государственной пошлины.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина всего в размере 580,46 руб. (849,05 руб. – 268,59 руб.).
Таким образом, исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала Кемеровской отделение № к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в части.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала Кемеровской отделение № к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 580,46 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко
Верно. Судья. И.А. Назаренко
Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда