Дело № 2-652/2025

УИД 35RS0010-01-2024-017998-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 03 июня 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Ворониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилКомСтрой» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилКомСтрой» (далее – ООО УК «ЖилКомСтрой») о возмещении ущерба.

Требования мотивировала тем, что 09.01.2024 в принадлежащей ФИО2 на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошло затопление. В соответствии с актом осмотра квартиры, составленным ООО УК «ЖилКомСтрой» причиной данного залива является течь системы отопления в квартире № по адресу: <адрес>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 124 900 руб., стоимость оценки 6 000 руб. 13.08.2024 истцом была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, в ответ на которую ООО УК «ЖилКомСтрой» 13.09.2024 сообщило о частичном погашении ущерба в размере 25 168,24 руб., стоимость оценки в размере 6 000 руб.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 64 032,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку, штраф.

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО УК «ЖилКомСтрой» по доверенности ФИО4 в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО1 исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для взыскания материального вреда необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности действий (бездействия) такого лица и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.

Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного зонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Установлено и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры № по адресу: <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляется ООО УК «ЖилКомСтрой».

В соответствии с актом осмотра квартиры, составленным ООО УК «ЖилКомСтрой» причиной данного залива является течь системы отопления в квартире № по адресу: <адрес>.

Пунктом 5 абзаца 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включена также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 данных Правил).

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что затопление квартиры № по адресу: <адрес> имевшего место быть 09.01.2024 произошло в результате протечки системы отопления, являющимся общедомовым имуществом, суд полагает, что ООО УК «ЖилКомСтрой» является надлежащим ответчиком по делу и на него следует возложить обязанность по возмещению материального ущерба в пользу истца.

Определяя размер восстановительного ремонта суд приходит к следующему.

Так, согласно заключению эксперта ООО «ВЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 124 900 руб.

Поскольку у сторон возник спор о стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 08.11.2024 по делу назначена строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Группа «ПАРИТЕТ».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Группа «ПАРИТЕТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, сметная стоимость восстановительного ремонта на дату залива 09.01.2024 составляет 83 785,76 руб. с НДС 20 %, на момент проведения экспертизы составляет 89 210,10 руб. с НДС 20 %.

Исходя из пояснений эксперта ФИО1, данных в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта квартиры определял на исходя из определения суда, с учетом того, что следы, характерные для затопления могут возникнуть не сразу, а после полного высыхания элементов, в связи с чем не были зафиксированы в акте осмотра управляющей компании. На полу обнаружено вздутие ламината, вздутие швов, на дверях обнаружены подтеки сверху вниз, информации, что был другой залив не имеется. Заключение поддержал.

Определением суда от 11.03.2025 по ходатайству ответчика по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Группа «ПАРИТЕТ».

Согласно заключению эксперта ООО «Группа «ПАРИТЕТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, сметная стоимость в текущих ценах на 2 квартал 2025 года составляет 38 604,11 руб. НДС 20 %.

Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует Федеральному закону «Об экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание заключение№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа «ПАРИТЕТ», поскольку экспертом проведено подробное исследование причин затопления, в нем содержатся ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения дела по существу; экспертное заключение обоснованно, аргументировано с научной точки зрения; экспертом в ходе исследования были приняты во внимание материалы гражданского дела, в исследовательской части заключения подробно отражен весь ход проведенных экспертом исследований. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта оно у суда не вызывает, соответствует требованиям законодательства.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, истцом суду не представлено. Имеющееся в деле заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, экспертом в заключении судебной экспертизы и в ходе судебного заседания обоснованы выводы экспертизы.

Учитывая, что выводы как судебной экспертизы, так и досудебного заключения ООО «ВЭКС» включают в перечень работ и объема, необходимых для устранения выявленных повреждений в квартире в результате залива произошедшего 09.01.2024, из заключений не следует, что обнаруженные протечки в комнате и гардеробной не имеют прямой причинно-следственной связи с данным заливом, оснований для исключения из стоимости работ, работы на сумму 50 596 руб. 99 коп., суд не усматривает.

Суд принимает во внимание заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа «ПАРИТЕТ», на основании которого ущерб подлежит взысканию исходя из цен, определенных на дату оценки, в связи с чем с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате залива, в размере 64 032,86 руб. (89 201 руб. 10 коп. – 25 168 руб. 24 коп.)

Далее, согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктах 16, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом степени вины, характера причиненного морального вреда, периода времени, в течение которого продолжалось нарушение прав истца, а также требований разумности и справедливости, 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 37 016 руб.

Каких-либо правовых оснований для снижения суммы штрафа не имеется, доказательств несоразмерности суммы штрафных санкций материалы дела не содержат.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилКомСтрой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилКомСтрой» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате залива, в размере 64 032,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 37 016 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилКомСтрой» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета городской округ город Вологда государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Суханова

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2025