Решение по делу № 2-11/2025 от 26.05.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 66RS0046-01-2024-000569-58

Дело № 2-11/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Исаева Д.А., при секретарях судебного заседания Исаковой Е.А., Кудасовой И.В., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчиков ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 115 164 руб. 86 коп. Кроме того, заявлены требования о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3503 руб., на оплату услуг независимой экспертизы –8500 руб., представителя – 25000 руб., нотариуса - 2690 рублей, почтовых расходов в сумме 860 руб. 86 коп.

В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 13.05.2024 в 12:50 по адресу: <...>, столкновения двух транспортных средств: автомобиля Авт.1 с государственным регистрационным знаком <...> под управлением истца ФИО1; автомобиля Авт.2 <...> с государственным регистрационным знаком <...>, под управлением ФИО3, принадлежащий истцу автомобиль истца Авт.1 получил механические повреждения. Истец просит взыскать с ответчика, по вине которого произошло ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 101 200 руб., а также компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 13 964 руб. 86 коп., ссылаясь на вину ответчика в ДТП и отсутствие у него страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания: от 31.07.2024 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Группа Ренессанс Страхование»; от 30.09.2024 привлечена к участию в деле в качестве соответчика собственник автомобиля Авт.2 - ФИО4; от 12.11.2024 приняты к рассмотрению судом уточненные исковые требования о взыскании заявленных сумм с ответчиков в долевом порядке; от 07.03.2025 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское».

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 29.05.2024 (л.д.7), заявленные требования поддержали по указанным в иске основаниям, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме и возмещении судебных расходов за счет ответчиков, полагая, что ДТП 13.05.2024 произошло по вине водителя ФИО3, создавшего при выполнении маневра разворота опасность для движения автомобилю истца. Ответчица Жук передала управление принадлежащим ей на праве собственности автомобиля Богдан – водителю ФИО3, зная об отсутствии страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, поэтому должна нести ответственность наравне с виновником ДТП.

Ответчики иск не признали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, а также в письменных возражениях, сослался на наличие вины истца в ДТП 13.05.2024 с участием ответчика. Признавая обстоятельства ДТП 13.05.2024, изложенные истцом, указал, что совершал разворот автомобиля Авт.2 с государственным регистрационным знаком <...> в районе дома 1 по ул. Островского в г. Нижнем Тагиле, одновременно с истцом, управлявшим автомобилем Авт.1 с государственным регистрационным знаком <...>. При этом ответчик указал, что остановил свой автомобиль с левой стороны от автомобиля истца, уже стоявшего на развороте и пропускавшего движущийся транспорт. Автомобиль истца первым начал движение в выбранном направлении и допустил столкновение боковой частью своего автомобиля с правой передней частью стоящего автомобиля ответчика. Полагает, что истец не убедился в безопасности маневра, нарушил безопасный боковой интервал, создал угрозу участникам движения.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании, а также в письменных возражениях, указала, что не является надлежащим ответчиком, поэтому не может нести ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, так как принадлежащим ей автомобилем Авт.2 с государственным регистрационным знаком <...> владел и пользовался ФИО3 в соответствии с договором аренды от 24.01.2024.

Третьи лица - ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд явку представителей не обеспечили. МУ МВД России «Нижнетагильское», в структуре которого находится отдел ГИБДД, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в п. 2 ст. 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3, 4 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно карточкам учета транспортных средств ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» (л.д. 104): автомобиль марки Авт.1» с государственным регистрационным знаком <...>, далее по тексту – «Авт.1», принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 с 14.11.2020; автомобиль марки Авт.2 с государственным регистрационным знаком <...>, далее по тексту – «Авт.2», принадлежал на праве собственности ответчице ФИО4 с 15.08.2017 по 16.03.2025.

По договору аренды транспортного средства от 24.01.2024 ФИО4 передала автомобиль Авт.2 в безвозмездное пользование ответчику ФИО3 до 30.08.2024, предоставив ему право управления транспортным средством, осуществление коммерческой и технической эксплуатации (п.п. 3.3.1, 3.3.2 договора). При этом ФИО3 обязался нести расходы по содержанию автомобиля Авт.2, его страхованию, включая страхование своей ответственности, а также нести расходы по его эксплуатации.

Указание представителя истца на непредоставление ответчиками оригинала договора аренды транспортного средства от 24.01.2024 не свидетельствует о недействительности договора, поскольку ответчиками не отрицается заключение такого договора. Кроме того, в силу абз. 2 ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

Как следует из материалов о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) отдела ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» КУСП № 5549 около 12:50 13.05.2024 в районе дома № 1 по ул. Островского в г. Нижнем Тагиле, на территории разделяющей транспортные потоки встречных направлений, предназначенной для разворота и заезда на парковку, произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля Авт.1 под управлением ФИО1, и автомобиля Авт.2 под управлением ФИО3, начавших движение при совершении маневра разворота для движения в направлении микрорайона ГГМ. В результате ДТП автомобили получили различные технические повреждения. У автомобиля Авт.1 зафиксированы повреждения слева передних крыла и двери, у автомобиля Авт.2 - повреждения переднего бампера, правого переднего крыла (л.д. 63–76).

При даче объяснений 13.05.2024 начальнику отдела ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» участники ДТП собственноручно указали:

ФИО3, что 13.05.2024 с 13 до 14 он на управляемом им автомобиле Авт.2 совершал на ул. Островского в г. Нижнем Тагиле разворот налево в сторону дамбы Нижнетагильского пруда, остановил свой автомобиль и пропускал двигавшиеся справа автомобили; стоявший справа от него автомобиль Авт.1 (на расстоянии 60 см) полностью закрывал ему обзор движущихся справа автомобилей, поэтому он ждал, когда тот начнет движение и появится возможность обзора движущегося справа транспорта, когда автомобиль Авт.1 начал движение, то водитель этого автомобиля резко вывернув руль в левую сторону совершил наезд на автомобиль Авт.2, в результате ДТП у автомобиля Авт.2 повреждены передние бампер и крыло справа;

ФИО1, что 13.05.2024 в 12:40 он остановил управляемый им автомобиль Авт.1 в районе дома 1 на ул. Островского в г. Нижнем Тагиле и пропускал движущийся по указанной улице транспорт; убедившись, что помехи от транспортных средств отсутствуют он начал движение и услышал скрежет слева; при остановке его автомобиля автомобилей слева не было, он не видел, как остановился автомобиль Авт.2 слева от его автомобиля.

Участники ДТП – ФИО3 и ФИО1 подписали составленные ими схемы ДТП, на которых изобразили положения принадлежащих автомобилей после ДТП. При этом ФИО3 указал, что до столкновения расстояния между автомобилями было 60 см.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.05.2024 № 18810066230001167150 ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством при заведомом отсутствии обязательного страхования своей гражданской ответственности владельца транспортного средства.

По заключению эксперта ФИО5 от 20.02.2025 № 34, изучившего в ходе проведения судебной экспертизы на основании определения суда от 09.01.2025, материалы гражданского дела, в том числе материалы отдела ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» по факту ДТП КУСП № 5549, фотографии транспортных средств, проект организации дорожного движения в районе дома 1 по ул. Островского в г. Нижнем Тагиле, ДТП 13.05.2024 с участием автомобилей Авт.1 и Авт.2 произошло на участке дороги в районе дома № 1 по ул. Островского в г. Нижнем Тагиле, представляющем собой соединение двух проезжих частей, состоящих из 2-х и 3-х полос для движения в разных направлениях, с трамвайными путями в средней части, с примыканием выезда (въезда) с прилегающей территории парковки. На указанном участке дороги автомобили, двигающиеся от ул. Газетной по ул. Островского в направлении пр. Ленина имеют возможность совершить заезд на прилегающую территорию (парковку), а находящиеся на парковке автомобили имеют возможность выезда с прилегающей территории. Кроме того, двигающиеся по ул. Островского от ул. Газетной в направлении пр. Ленина автомобили имеют техническую возможность выполнять разворот через трамвайные линии. При выполнении разворота оба водителя включили указатель левого поворота. Первым начал маневр разворота водитель автомобиля Авт.1 – ФИО1, остановившийся до этого и пропускавший автомобили, двигавшиеся по ул. Островского справа от него. Оба водителя, выполняя разворот, обязаны были уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся справа по ул. Островского от ул. Газетной в направлении пр. Ленина. При этом водитель автомобиля Авт.2 обязан был уступить дорогу автомобилю Авт.1, совершающему разворот и находящемуся справа от автомобиля Авт.2. Оба водителя, занимая конечное положение перед выездом на проезжую часть ул. Островского, предназначенную для движения транспортных средств двигающихся во встречном направлении должны были оценить дорожную обстановку, и учитывая, что автомобиль Авт.2 подъехал уже после автомобиля Авт.1, именно он должен был рассчитать необходимый боковой интервал, с учетом предполагаемой траектории движения автомобиля Авт.1, а также с учетом очередности дальнейшего движения автомобилей. С технической точки зрения оба водителя не выполнили требования абз. 2 п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих при наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, выполнение поворота налево и разворота с трамвайных путей, не создавая помех трамваю. Кроме того, с технической точки зрения, водителем ФИО3 не были выполнены требования указанных правил, предусмотренные пунктами 1.5, 8.4, 8.9, 9.10, то есть он фактически создал помеху (не уступил дорогу) транспортным средствам двигающимся по ул. Островского от ул. Газетной в направлении пр. Ленина и намеревающимся заехать на прилегающую территорию (парковку) и (или) выполнить разворот в направлении ул. Газетной. Для предотвращения ДТП: водителю ФИО3 необходимо было не занимать участок проезжей части слева от автомобиля Авт.1, выполнению данного условия ничего не препятствовало; водителю ФИО1 необходимо было изменить траекторию движения своего автомобиля и завершить маневр под другим углом выезжая не на левую полосу движения, а на правую. Исходя из механизма развития ДТП и действий его участников, эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля Авт.2 – ФИО3, выполняя разворот и занимая на проезжей части положение слева от автомобиля Авт.1 с боковым интервалом 40-60 см, не придал значения тому, что такой боковой интервал может оказаться недостаточным, при этом он не мог не понимать, что создает помеху не только автомобилю Авт.1, но также и другим участникам дорожного движения, фактически перекрывая въезд на прилегающую территорию и создавая опасную ситуацию, которая неизбежно переросла в аварийную ситуацию. Водитель ФИО3 обязан был знать и понимать, что выбранное место для разворота в условиях поворота дороги создает опасную ситуацию, что он препятствует движению других участников дорожного движения, при этом у него отсутствовал нормальный обзор и контроль за дорожной обстановкой. При этом ФИО3, не обращая внимания на требования Правил дорожного движения Российской Федерации, не создавать опасность для движения, не занял иное положение на проезжей части (сзади или справа от автомобиля Авт.1), которое бы обеспечило водителю возможность постоянного контроля за движением других транспортных средств для выполнения требований правил дорожного движения и не допущению создания опасной ситуации приведшей к ДТП. Действия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с ДТП 13.05.2024.

Данное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям процессуального законодательства, оно выполнено с учетом научных методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, с использованием материалов гражданского дела, проанализированных экспертом. В заключении подробно описано исследование и дана оценка результатов проведенного исследования, причины по которым эксперт пришел к изложенным выводам. Оснований не доверять выводам содержащимся в заключении эксперта, имеющим дипломы о профессиональной подготовке эксперта-техника от 12.03.2013, от 31.05.2013, от 22.03.2017, от 23.12.2024, включенного в государственный реестр экспертов-техников под регистрационным номером № 2399, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств с 2014 года, в том числе судебную автотехническую, транспортно-трасологическую экспертизы и экспертизу обстоятельств ДТП, у суда не имеется.

Оценив заключение эксперта в совокупности с его пояснениями, а также с пояснениями участников ДТП 13.05.2024, материалами ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» по факту ДТП КУСП № 5549, фотографии транспортных средств, проектом организации дорожного движения в районе дома 1 по ул. Островского в г. Нижнем Тагиле, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, суд полагает установленным нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, ответчиком ФИО3, управлявшим автомобилем Авт.2, поскольку в соответствии с требованиями п. 1.3, п. 1.5 Правил дорожного движения ответчик как водитель автомобиля Авт.2 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, знаков и разметки, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в том числе требования: 8.4, согласно которого при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, а при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа; 8.5, в силу которого перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, а при наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот необходимо выполнять с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения, не создавая помех трамваю; п. 8.9, предусматривающего в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа; п. 9.10, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Мнение специалиста ФИО6, изложенное в экспертом заключении от 20.12.2024 и представленное в суд ответчиком ФИО3 (л.д.148-166), о нарушении водителем ФИО1 требований п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации об обязанности водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой не создавать опасность для движения другим участникам дорожного движения, а также заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не опровергают выводов эксперта ФИО5 о том, что с технической точки зрения именно действия ФИО3 привели к созданию опасной ситуации на дороге, приведшей к ДТП, поскольку при совершении разворота автомобиль Авт.2, подъехал слева к уже стоящему автомобилю Авт.1, в результате действий водителя ФИО3 не был обеспечен необходимый боковой интервал между автомобилями, создана помеха для движения автомобиля Авт.1, имеющему преимущество в движении.

Поскольку причиной ДТП следует считать действия того из участников дорожного движения, которые, находятся в противоречии с требованиями правил дорожного движения, а также послужили созданию опасной ситуации на дороге, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП 13.05.2024 является водитель автомобиля Авт.2 – ФИО3, действия которого объективно обусловили дорожно-транспортное происшествие, возникновение имущественного вреда у ФИО1 и находятся в прямой причинной связи с последствиями ДТП. Суд не усматривает оснований для установления вины водителя ФИО1 в ДТП 13.05.2024.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии предусмотренных правовыми нормами оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Ввиду того, что вред имуществу истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то суд принимает во внимание положения ст. 1079 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» о том, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Как следует из договора аренды транспортного средства от 24.01.2024, постановления от 13.05.2024 № 18810066230001167150 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответчик ФИО4 передала автомобиль Авт.2 во владение и пользование ответчику ФИО3 на срок до 30.08.2024, который в нарушение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застраховал гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, то есть не обеспечил защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» о том, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Ввиду того, что долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении, суд не принимает во внимание доводы истца о том, что собственник автомобиля Авт.2 – ФИО4 должна нести ответственность за причинение вреда автомобилю Авт.1 наравне с причинителем вреда – водителем ФИО3, поскольку судом не установлены обстоятельства противоправной передачи собственником полномочий по владению источником повышенной опасности другому лицу.

Как указано в ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По оценке эксперта-техника (оценщика) «ПрофЭксперт» ФИО5 в заключениях № 61, 64 от 23.05.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>1 без учета износа заменяемых частей и деталей составляет 101 200 руб., величина утраты товарной стоимости данного автомобиля – 13 964 руб. 86 коп. (л.д.10-38).

В указанных заключениях оценщика отражены требуемые ремонтные работы автомобиля <...>2, заключения мотивированы, составлены по результатам осмотра автомобиля, содержат необходимые и понятные расчеты и фотографии повреждений, даны квалифицированным специалистом не заинтересованным в исходе дела, применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П марта 2021 года № 755-П. Приведенные заключения оценщика ответчиками не опровергнуты, иных отчетов о стоимости ремонта автомобиля <...>3, по оценке утраты товарной стоимости суду не представлены.

В результате ДТП автомобиль истца утратил свои первоначальные потребительские свойства и качества, ухудшился внешний вид, поэтому утрата товарной стоимости в указанной сумме полностью соответствует понятию убытков (ст. 15 п.2 ГК РФ) и подлежит возмещению.

Сомнений в правильности и обоснованности заключений эксперта–техника об оценке стоимости восстановительного ремонта после ДТП автомобиля <...>4, утраты его товарной стоимости у суда не имеется, поэтому суд принимает приведенные выше заключения как надлежащие доказательства размера причиненных истцу убытков.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ суд относит к убыткам истца, помимо сумм стоимости восстановительного ремонта (101 200 руб.) и утраты товарной стоимости (13 964 руб. 86 коп.), затраты на оценку причиненного вреда имуществу в сумме 9 094 руб. 42 коп., в том числе: 8 500 руб. на оплату услуг оценщика, подтвержденные договорами от 23.05.2024 №№ 61, 64, кассовыми чеками от 24.05.2024 на суммы 5000 руб., 3500 руб. (л.д. 19 - 20, 28 – 29); 594 руб. 42 коп на отправку телеграммы ответчику о времени и месте осмотра автомобиля оценщиком, подтвержденные копией телеграммы от 14.05.2024 и кассовым чеком от 14.05.2024 на сумму 594 руб. 42 коп. (л.д. 34, 35)

Ввиду доказанности причинения убытков истцу в сумме 124 259 руб. 28 коп. (101200,00+13964,86+9094,42 (руб.)), суд находит заявленные исковые требования в указанной сумме подлежащими удовлетворению за счет ответчика ФИО3 При этом суд считает, что отсутствуют основания для возложения ответственности за причинения вреда имуществу истца на ответчицу ФИО4, поэтому исковые требования к данной ответчице удовлетворению не подлежит.

На основании ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее именуемого – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по чеку от 24.06.2024 (л.д. 8), понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 503 руб., которые с учетом принимаемого по делу решения подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В виду того, что в силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ истец был обязан приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, поэтому почтовые расходы истца в сумме 266 руб. 44 коп. на направление участникам судебного разбирательства искового заявления, подтвержденные кассовым чеком Почты России (л.д. 33) суд взыскивает с ответчика.

Определением суда от 09.01.2025 по делу была назначена судебная экспертиза с возложением расходов по оплате услуг эксперта на истца (л.д. 192–196).

Издержки ответчика в сумме 35 000 руб. на оплату судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «ПрофЭксперт», подтверждаются чеком Сбербанка от 09.01.2025 о внесении суммы 10 000 руб. на депозит УСД в Свердловской области для оплаты услуг эксперта, а также кассовым чеком ООО «ПрофЭксперт» от 21.02.2025 на сумму 25 000 руб. (л.д. 182, 197).

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму 35 000 руб. в возмещение расходов истца на оплату судебной экспертизы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от 29.05.2024 следует, что ФИО2 обязалась представлять интересы ФИО7 в суде по иску к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП от 13.05.2024, обязалась собрать и изучить документы по делу, консультировать истца по вопросам судебного процесса, участвовать в судебном разбирательстве дела, за что получила от истца в качестве оплаты за оказание юридических услуг 25 000 руб. (л.д. 9)

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание объем выполненной работы представителем истца, участие представителя истца в судебных заседаниях, учитывая требование разумности, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, а так же то, что истец был вынужден защищать свои интересы, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема выполненных представителем истца работ при подготовке искового заявления, эффективном участии в судебном разбирательстве спора, а также учитывая, что заявленные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, и исходя из результатов рассмотрения настоящего дела по существу, суд приходит к выводу, что заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 29.05.2024, выданной истцом, следует, что данная доверенность выдана ФИО2 для участия в рассматриваемом деле (л.д. 7). Расходы истца в сумме 2 690 руб. на удостоверение доверенности подтверждены справкой нотариуса от 29.05.2024 (л.д. 54).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении расходов на оформление указанной доверенности у нотариуса в сумме 2 690 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 66459 руб. 44 коп. (3503,00+266,44+35000,00 +25000,00+2690,00 (руб.))

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <...>, сумму 190 712 рублей 72 копейки, в том числе 124 259 руб. 28 коп. в возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 66 459 руб. 44 коп. в возмещение судебных расходов.

В иске к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 26.05.2025 года.

Судья подпись

Копия верна

Судья Д.А. Исаев