Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 г. г. Оренбург

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей Кучаева Р.Р., Ермошкиной О.В.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актив Финанс» Оренбург (далее по тексту – ООО «Актив Финанс» Оренбург) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г. Оренбурга Криворотову А.Н., начальнику отдела судебных приставов Центрального района г. Оренбурга Нафиковой В.К., заместителю начальнику отдела судебных приставов Центрального района г.Оренбурга Подымовой О.С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области (далее по тексту – ГУ ФССП по Оренбургской области) об оспаривании постановления, бездействие должностного лица, возложении обязанности по устранению нарушенных прав,

по апелляционной жалобе ООО «Актив Финанс» Оренбург на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Кучаева Р.Р., судебная коллегия

установила:

ООО «Актив Финанс» Оренбург обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что 9 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Центрального района г. Оренбурга Криворотовым А.Н. возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения: взыскание с Самарцевой О.М. в пользу ООО МКК «Актив Финанс» суммы долга в размере 30 235,35 рубля.

Однако судебный пристав-исполнитель Криворотов А.Н. уклонился от совершения исполнительных действий направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

18 мая 2021 г. судебным приставом-исполнителем Криворотовым А.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, при этом копия постановления и исполнительный документ не были направлены взыскателю. Административным истцом подана жалоба в порядке подчиненности, по результатам ее рассмотрения 7 апреля 2022 г. заместителем начальника отдела судебных приставов Центрального района г. Оренбурга Подымовой О.С. вынесено постановление, которым установлен факт не направления исполнительного документа в адрес взыскателя.

Административный истец просил суд:

- признать незаконным постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18 мая 2021 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Центрального района г.Оренбурга Криворотовым А.Н.;

- признать незаконным бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Оренбурга Криворотова А.Н., выразившееся в уклонении от:

а) направления в адрес взыскателя и неправомерном удержании постановления об окончании и возвращении исполнительного документа, а также подлинника исполнительного документа;

б) вынесения постановления о розыске счетов должника и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных учреждениях;

в) направления запросов в ФНС России, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Гостехнадзор в целях получения сведений о регистрации за должником имущества, имущественных прав, а также о наличии счетов в кредитных учреждениях;

г) вызова должника в РОСП для получения объяснений;

д) принудительного привода должника в РОСП для получения объяснений;

е) совершения выхода по месту жительства должника и ареста, принадлежащего ему имущества;

- обязать устранить допущенные нарушения закона и принять меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Определением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отдела судебных приставов Центрального района г.Оренбурга Нафикова В.К., заместитель начальника-старшего судебного пристава отдела судебных приставов Центрального района г. Оренбурга Подымова О.С.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 мая 2023 г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

С таким решением ООО «Актив Финанс» Оренбург не согласилось. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что выявленные нарушения служебных обязанностей сотрудниками отдела судебных приставов Центрального района г. Оренбурга и прав административного истца оставлены судом первой инстанции без оценки, что явно свидетельствует о необоснованности вынесенного по делу решения суда. Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не совершен выход по месту проживания должника, поскольку в материалах дела отсутствует акт с участием понятых, административный истец полагает, что нарушено его право на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны в не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 9 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Центрального района г. Оренбурга ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: взыскание задолженности по договору с ФИО2 в пользу ООО «Актив Финанс» Оренбурга в размере 30 235,35 рубля (л.д.№)

Из сводки по исполнительному производству № установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные учреждения, операторам связи, а именно: УФМС России по Оренбургской области, ГИБДД МВД России по Оренбургской области, ПФР, ФНС России по Оренбургской области, Росреестр, банки, ГУВМ МВД России, Министерство сельского хозяйства (л.д.№-№, №-№).

14 января 2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк (л.д.№-№). Однако, на депозитный счет временного распоряжения отдела судебных приставов Центрального района г. Оренбурга со счётов должника денежные средства не поступали.

18 мая 2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.№).

25 марта 2022 г. ООО «Актив Финанс» Оренбург подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Оренбурга ФИО1, выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю.

7 апреля 2022 г. постановлением заместителя начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов Центрального района г. Оренбурга ФИО3 жалоба принята обоснованной. Судебному приставу-исполнителю постановлено незамедлительно направить постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя (л.д.№).

Ссылаясь на установленный факт бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю, а также не проведении надлежащих мероприятий, направленных на исполнение исполнительного производства, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в настоящее время постановление об окончании исполнительного производства отменено, действия судебного пристава-исполнителя приняты в рамках установленных полномочий, своевременно, в процессе исполнения судебного акта, полностью соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) определены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно части 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Более того, разрешение вопроса о целесообразности и избрании тех или иных мер в рамках исполнительного производства относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава - исполнителя, поэтому не совершение каких-либо исполнительных действий и непринятие мер принудительного исполнения, которые видятся необходимыми взыскателю, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии.

Не может являться основанием для вывода о бездействии должностного лица подразделения службы судебных приставов и отсутствие результатов принятых судебным приставом - исполнителем в процессе исполнительного производства действий, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Оценивая совершенные судебным приставом - исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры по установлению местонахождения должника и его имущества для последующего исполнения требований исполнительного документа, которые в определенный период исполнительного производства оказались безрезультатными. При этом недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не совершен выход по месту проживания должника, поскольку в материалах дела отсутствует акт с участием понятых, административный истец полагает, что нарушено его право на своевременное исполнение требований исполнительного документа, не может быть принят во внимание.

Согласно части 1 статьи 59 Закона об исполнительном производстве участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В данном случае судебным приставом-исполнителем не проводился осмотр имущества должника для последующего его ареста и изъятия, а фиксировался лишь факт выхода по адресу юридического лица, в связи с чем участие понятых было необязательным. Оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель фактически не выходил по адресу должника, не имеется.

Поскольку в ходе исполнительного производства не обнаружено имущество должника, за счет обращения взыскания на которое возможно было исполнить требования исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для окончания исполнительного производства.

В силу положений части 3 и 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется, в том числе взыскателю.

Из материалов дела достоверно установлено, что копия постановления об окончании исполнительного документа и возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя ((адрес)), не направлена.

Постановлением заместителя начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов Центрального района г. Оренбурга ФИО3 от 7 апреля 2022 г. жалоба взыскателя признана обоснованной. Судебному приставу-исполнителю постановлено незамедлительно направить постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя.

Согласно справке, представленной в исполнительном производстве, информация о местонахождении оригинала исполнительного документа отсутствует, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлено заявление о выдачи дубликата исполнительного документа судебного приказа № от 26 июня 2017 г. (л.д.№)

19 мая 2023 г. начальником отделения-старшим судебным приставом отдела судебных приставов Центрального района г. Оренбурга вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №, судебному приставу-исполнителю постановлено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Исполнительное производство зарегистрировано под новым номером № (л.д.№).

С учетом указанных фактических обстоятельств в настоящее время нет оснований для возложения на административного ответчика обязанности направить исполнительный документ в адрес взыскателя, поскольку постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительные действия возобновлены в рамках нового исполнительного производства, что свидетельствует о восстановлении прав взыскателя.

Кроме того, вопреки выводу суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Об окончании исполнительного производства и не направлении копии соответствующего постановления и оригинала исполнительного документа административному истцу стало известно как минимум 25 марта 2022 года, в связи с чем им была подана жалоба в порядке подчиненности. При этом судебная коллегия отмечает, что взыскателем обжаловалось лишь бездействие в связи с не направлением документов, обоснованность окончания исполнительного производства и бездействие по не совершению конкретных мер принудительного взыскания не оспаривалось, в этой части жалоба обоснованной не признавалась.

Следовательно, срок оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Оренбурга ФИО1, выразившегося в уклонении от совершения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №, а также оспаривания постановления об окончании исполнительного производства следует исчислять с 26 марта 2022 года, и данный срок истек 8 апреля 2022 года. В то же время административное исковое заявление подано в суд 6 апреля 2023 года, то есть со значительным пропуском срока. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представлено, а в силу положений части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Судом установлено, что в рамках возобновленного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем направлены новые запросы в учетно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в кредитные организации о наличии счетов, открытых на имя должника.

22 мая 2023 г. совершен выход по месту регистрации должника: (адрес), однако должник не установлен, оставлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д.№).

24 мая 2023 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Центрального района г. Оренбурга ФИО4 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника (л.д.№).

Бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках возобновленного исполнительного производства административным истцом не оспаривается, в то же время, как указано выше, правовых оснований для возложения на судебного пристава – исполнителя обязанности совершить определенные исполнительные действия не имеется, учитывая, что выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав - исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для возобновления исполнительного производства послужило обращения взыскателя с настоящим административным исковым заявлением, в связи с чем длительное ненаправление и незаконное удержание исполнительного документа подтверждает факт нарушения прав и законных интересов административного истца, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное должностным лицом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Оренбурга ФИО1 правомерно не признано судом незаконным, поскольку оно не привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, связанных с принудительным исполнением требований исполнительного документа.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Актив Финанс» Оренбург – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: