В суде 1 инстанции дело рассмотрено судьей Рамзиной С.Н.

Дело № 22-3881/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 02 ноября 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Трякине Д.М.

с участием

прокурора Журба И.Г.,

адвоката Черепанова В.В.

осужденной ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Черепанова В.В. на приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 24 августа 2023 года, которым

ФИО10, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена

по ч.2 ст.216 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания ФИО10 постановлено считать условной с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в ч.5 ст.73 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Черепанова В.В., осужденной ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшую приговор суда не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 осуждена за то, что в период времени с 02 часов 00 минут до 07 часов 00 минут 30 декабря 2021 года, являясь ответственным руководителем за безопасной организацией работами на отвале, нарушила правила безопасности при ведении иных работ, повлекших по неосторожности смерть ФИО1

Преступление совершено в п. Чегдомын Верхнебуреинского района Хабаровского края при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО10 свою вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Черепанов В.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на показания свидетеля ФИО2, согласно которым ФИО10 провела с ним инструктаж в устной форме. Полагает, что неоформление инструктажа надлежащим образом является нарушением производственной дисциплины и не является причиной смерти потерпевшего. Считает, что ФИО1 должен был видеть погрузчик ввиду его освещенности. Ссылаясь на показания свидетелей <данные изъяты>., указывает, что из-за испарения на морозе в лучах электрического света отсутствует видимость, что свидетельствует о том, что недостаточное освещение на автоотвале не могло стать причиной гибели пострадавшего. ФИО2 сообщал ФИО10, что ему тяжело работать из-за слабой видимости, но продолжал работать, при этом после сообщил, что работает по плану, что освобождало её от обязанности приостановить работы. По мнению защитника, пострадавший должен был знать, что не имел права находиться в зоне работы погрузчиков, поскольку был ознакомлен с технологическим паспортом автоотвала. Со слов супруги потерпевшего, пострадавший пояснял, что руководство требовало продолжать работать даже в условиях плохой видимости. Обращает внимание, что обнаружение комиссией по расследованию несчастного случая знаков безопасности на месте происшествия свидетельствует о том, что ФИО10 исполнила свои обязанности. Указывает, что начальник смены ФИО3 направил потерпевшего на автоотвал, а не ФИО10 Руководство безопасной работой на автоотвале, где осуществляется складирование отходов производства, в обязанности ФИО10 приказом генерального директора АО «Ургалуголь» вменено не было. Ссылаясь на положения п.6 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2018 года № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», указывает, что ни одно из вмененных ФИО10 нарушений специальных правил не привело к гибели пострадавшего. Полагает, что смерть ФИО1 наступила по причине несоблюдения правил безопасности, допущенных иными лицами. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО10 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Черепанова В.В. и.о. прокурора Верхнебуреинского района Шамаилов С.Х. просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО10 в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Осужденная ФИО10 свою вину в инкриминируемом деянии не признала, вместе с тем не отрицала, что в силу должностных обязанностей руководила углеприемом и работниками; указала на плохую видимость, ввиду низкой температуры, а также, что по ее устному распоряжению водитель погрузчика ФИО2 был отправлен на отвал и сообщил ей впоследствии, что пострадал ФИО1 Оспаривала свою вину в смерти потерпевшего, указала на то, что им и водителем погрузчика были нарушены правила требований безопасности.

Доводы осужденной о невиновности, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции тщательно проверены и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Суд первой инстанции на основании приказов № 1087-к от 5 апреля 2021 года, № 462-од/УРГ от 18 ноября 2020 года, Положения о нарядной системе на обогатительной фабрике «Чегдомын» АО «Ургалуголь» пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО10, являлась ответственным руководителем, за безопасной организацией работ на отвале, на которую в числе прочего был возложен контроль работы бульдозерной техники и учета рабочего времени, контроль и подписание путевых листов на вывоз отходов обогащения (порода, кек), имела полномочия самостоятельно принимать решения при возникновении опасных, аварийных ситуаций, обеспечивала безопасные и здоровые условия труда в процессе производства, осуществляла контроль за безопасным ведением работ, соблюдением правил охраны труда и промышленной безопасности на рабочих местах работниками, имела право приостанавливать производство работ при нарушении правил безопасности с сообщением об этом директору ОФ, главному инженеру и начальнику основного производства. ФИО10 несет ответственность за не обеспечение безопасного ведения работ и за соблюдением правил, что подтверждается ее должностной инструкцией.

Потерпевшая ФИО4 пояснила, что со слов супруга ей было известно о плохой видимости на работе ввиду низкой температуры, а в дальнейшем ей сообщили о несчастном случае и смерти супруга.

Из показаний водителя погрузчика ФИО2 следует, что по устному распоряжению ФИО10 был направлен на отвал для зачистки площадки от кека, выгруженного самосвалами, разгружающимися рядом с ним. В процессе работы сообщил ФИО10 о невозможности продолжать работу, ввиду плохой видимости, а также в связи с тем, что техника не предназначена для данного вида работ, на что получил распоряжение работать потихоньку и аккуратно. Впоследствии, предварительно убедившись в безопасности маневра, сдавая задним ходом, почувствовал небольшое столкновение и увидел поднятый кузов самосвала, перегораживающий световые знаки на кабинете и потерпевшего находящегося за ним. Когда вышел из кабины, только тогда увидел ФИО1, который сообщил ему о том, что его ударило бортом самосвала по ногам. Он сообщил руководству, а потерпевшего увезла скорая. Считает себя невиновным в смерти ФИО1, поскольку полностью убедился в безопасности маневра, сообщал о плохой видимости и невозможности работать, получил указание продолжить работы, на отвале работал в первый раз, не знал о том, что с ним рядом не должны были разгружаться самосвалы, а также о необходимости расставлять предупредительные знаки.

В отношении ФИО2 по факту смерти ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Бульдозерист ФИО5 пояснил обстоятельства работы бульдозера на отвале, запрете работы в одном месте бульдозера и иных машин, порядке работы в условиях плохой видимости.

Из показаний ФИО6 следует, что при расследовании несчастного случая на отвале были выявлены нарушения техники безопасности (основными из которых являлись работа погрузчика и самосвалов в одной зоне и очень плохая видимость ввиду низких температур и испарения кека), при наличии которых ФИО10, являясь мастером углеприема, ответственной за безопасность работ, должна была приостановить работы, так как они представляли опасность для жизни и здоровья работников.

Из показаний ФИО7 следует, что ФИО10 в день происшествия являлась ответственным руководителем за безопасную организацию работ на отвале и допустила ее нарушения, выразившиеся в допуске к работе ФИО2 при отсутствии инструктаже, не проконтролировала рабочие места, допустив работу в одном месте погрузчика и самосвалов. Подтвердил, что в ее полномочиях было принять решение о приостановке работ, если условия представляют опасность для жизни и здоровья.

Свидетель ФИО3 пояснил, что ФИО10 являлась ответственным работником по организации работы на отвале, от которой впоследствии узнал о несчастном случае с ФИО1 Неработающие лампы на осветительной мачте, не расстановка знаков – грубые нарушения производственной безопасности, а производство работ погрузчика и самосвала в одной зоне полностью запрещено. При получении сигнала о плохой видимости, ФИО10 должна была его проверить, оценить условия работ и имела полномочия приостановить работы.

Из показаний ФИО8 следует, что прибыв на место происшествия, обратил внимание на неверную расстановку знаков планирования – две зоны разгрузки в разных сторонах. Пояснил о том, что водитель погрузчика не может самостоятельно отказаться от работы из-за погодных условий, обязан сообщать обо всем мастеру, который может остановить работу на отвале. Со слов ФИО2 ему стало известно о том, что он, двигаясь задним ходом в условиях плохой видимости, задел поднятый борт самосвала, придавивший ФИО1, находящегося за ним. Полагает, что в связи с низкой температурой, отсутствием видимости и осветительных приборов на отвале, осветительных приборов загороженных поднятым бортом на самосвале, нахождения ФИО1 в момент столкновения, ФИО2 не мог видеть ни самосвал, ни потерпевшего.

Свидетель ФИО9 также подтвердил нулевую видимость на отвале в день происшествия и полном запрете работы самосвала в одной зоне с бульдозером.

Суд первой инстанции, с приведением соответствующих мотивов дал надлежащую оценку показаниям вышеуказанных потерпевшей, свидетелей. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имелось, как и не имеется у суда апелляционной инстанции, данные показания являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Кроме того, показания указанных свидетелей не противоречат иным приведенным в приговоре доказательствам, полностью согласуются с ними, в том числе, с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания – заключением судебно-медицинской экспертизы, трудовыми договорами, приказами о приеме на работу, приказами генерального директора АО «Ургалуголь», журналами инструктажей, графиками учета рабочего времени и выхода на работу, книг-нарядов, наряд-путевок, путевых листов, Инструкций по охране труда, должностной инструкцией, Положением о нарядной системе, протоколами осмотра места происшествия, учредительными документами АО «Ургалуголь», актом о несчастном случае и другими подробно приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных показаний, письменных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО10, являясь ответственным руководителем за безопасную организацию работ на отвале, будучи проинформированной водителем погрузчика ФИО2 о плохой видимости, не приостановив производство работ на отвале, дала распоряжение продолжить работы, допустила нарушения правил безопасности при ведении указанных работ на участке углеприема на обогатительной фабрике, при выполнении которых ФИО2, в условиях плохой видимости, совершая маневр задним ходом допустил столкновение с самосвалом, в результате чего ФИО1 получил телесные повреждения, от которых наступил смерть потерпевшего.

Вопреки доводам стороны защиты из показаний ФИО2 следует, что он не был ознакомлен с технологическим паспортом отвала, не знал о его делении на два сектора, а также о запрете работы в одной зоне погрузчика и самосвала, был привлечен к работам на отвале ФИО10 впервые.

В указанной части его показания согласуются с показаниями ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО7

ФИО10, будучи осведомленной о плохой видимости, вопреки доводам жалобы имела полномочия и обязана была приостановить работы на отвале, поскольку они создавали угрозу жизни и здоровью работников.

Осведомление ФИО1 о запрете работы в зоне работы погрузчика, нарушение им правил техники безопасности, обнаруженные комиссией знаки, направление потерпевшего на отвал ФИО3, не ставит под сомнение и не влияют на выводы суда первой инстанции о виновности осужденной.

Указанным доводам судом дана надлежащая оценка, которая не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции.

Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы стороны защиты о том, что ФИО10 не нарушались правила безопасности при ведении работ на отвале, с приведением соответствующих мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом.

Позиция ФИО10, отрицавшей свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния, противоречит вышеперечисленным доказательствам, показаниям потерпевшей, свидетелей, письменным доказательствам, которые в своей совокупности полностью опровергают данную версию осужденной.

Суд первой инстанции, с приведением соответствующих мотивов, дал надлежащую оценку доводам стороны защиты о том, что ФИО10 не является субъектом указанного преступления, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Уличающие доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными. Каких-либо противоречий между этими доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденной, на правильность применения уголовного закона, материалами дела не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО10, занимая должность мастера углеприема, являясь лицом, на котором лежали обязанности по безопасной организации работ на отвале, не предприняла мер к созданию условий, исключающих опасность при ведении работниками указанных работ, что повлекло наступление последствий в виде смерти ФИО1 Таким образом, суд правильно указал, что имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием ФИО10 и наступлением смерти ФИО1

Вопреки доводам жалобы, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО10 по ч.2 ст.216 УК РФ – нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекших по неосторожности смерть человека.

Наказание ФИО10 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, смягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО10 судом учтено - молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, состояние здоровья, нахождение на иждивении престарелого отца.

При назначении ФИО10 наказания суд не нашел оснований для применения ст.53.1, 64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку не считает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, или какое-либо из них исключительным, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенного деяния.

Суд мотивировал назначение ФИО10 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, которое по своему виду и размеру соответствует как санкции ч.2 ст.216 УК РФ, так и требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ.

Суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 24 августа 2023 года в отношении ФИО10, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черепанова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий