УИД 31RS0001-01-2023-002001-73 Дело № 2-1554/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2023 года г. Алексеевка Белгородской области
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,
при секретаре Мирошник Ю.В.,
с участием истца ФИО1 и его представителя – адвоката Денисенко А.В., предъявившего удостоверение № ... от 26.12.2016 года, действующего на основании ордера № ... от 25.10.2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), имевшего место 28.06.2023 года в 14 часов 20 минут в районе дома № ... по <...>, с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, легковому автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
Гражданское дело инициировано иском ФИО1, который, ссылаясь на то, что ответчик причинил его автомобилю механические повреждения; несмотря на претензию, ущерб в добровольном порядке до настоящего времени не возместил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 69400 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 2300 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Денисенко А.В. исковые требования поддержали. Просили суд иск удовлетворить в полном объёме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации электронным заказным письмом от 02.11.2023 года, которое вернулось в суд по истечении срока хранения. Риск неполучения почтового отправления несёт ФИО2 (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом электронной почтой 02.11.2023 года; представил позицию по иску, в которой указал, что у истца отсутствуют законные основания для обращения с заявлением о страховой выплате в силу п.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», так как гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована; вина водителей обоюдная, считает требования истца обоснованными в части.
На официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: alekseevsky.blg.sudrf.ru информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена 26 октября 2023 года.
Учитывая требования ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).
Судом установлено, подтверждается материалами дела, в том числе дела об административном правонарушении № ... в отношении ФИО1 и ФИО2, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 28.06.2023 года в 14 часов 20 минут в <...>, произошло по вине обоих водителей.
Определением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу Белгородской области от 06.07.2023 года установлено, что 28.06.2023 года в 14 часов 20 минут на <...> водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего манёвра и не прибегал к помощи третьих лиц, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В момент ДТП автомобили получили механические повреждения, пострадавших нет. Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 главы 8 пункта 12 Правил дорожного движения РФ и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим последствиями, однако административная ответственность за данное нарушение нормами КоАП РФ не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в соответствии с п.2 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Определением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу Белгородской области от 06.07.2023 года установлено, что 28.06.2023 года в 14 часов 20 минут <...> водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего манёвра и не прибегал к помощи третьих лиц, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 В момент ДТП автомобили получили механические повреждения, пострадавших нет. Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 главы 8 пункта 12 Правил дорожного движения РФ и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим последствиями, однако административная ответственность за данное нарушение нормами КоАП РФ не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в соответствии с п.2 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт причинения материального ущерба автомобилю истца ответчик не оспаривал.
Легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № ... от 28 марта 2014 года.
В результате столкновения транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается объяснениями ответчика и его представителя, материалами дела об административном правонарушении № ... в отношении ФИО1 и ФИО2, в том числе, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 06.07.2023 года, экспертным заключением № ... от 19 июля 2023 года с актом осмотра и фототаблицами.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Согласно абзаца 1 пункта 22 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 года № 49-ФЗ), если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В соответствии с абзацем 4 пункта 22 22 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Судом установлено, следует из материалов дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия страхового полиса ОСАГО или КАСКО у ответчика ФИО2 не имелось, что ответчиком не оспаривается.
Оснований, предусмотренных законом, для освобождения ответчика от ответственности, не имеется.
Причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по обоюдной вине водителей, при этом риск ответственности водителя ФИО2 не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования.
Судом истцу и представителю истца разъяснено право на обращение с ходатайством о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения механизма ДТП, определения степени вины водителей в совершении ДТП, однако истец и представитель истца заявили, что они не будут заявлять перед судом ходатайств о назначении экспертизы, и просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Доводы истца о том, что виновен только ответчик, опровергаются материалами дела об административном правонарушении № ..., в котором определениями инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу Белгородской области от 06.07.2023 года установлена обоюдная вина водителей.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
На основании изложенного, суд определяет степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, в равных долях, в размере 50 %, и приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба должен нести ответчик в размере 50 %.
С ответчика в пользу истца подлежит возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 34700 рублей (50% от стоимости восстановительного ремонта 69400 рублей согласно экспертного заключения № ... от 19 июля 2023 года, составленного экспертом-техником ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» г. Воронеж).
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что иск удовлетворен частично (на 50%), суд уменьшает размер расходов по уплате государственной пошлины до 1150 рублей (50% от 2300 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 34700 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1150 рублей, а всего – 35850 (тридцать пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА
Мотивированное решение изготовлено 27.11.2023 года.