66RS0038-01-2022-001182-66

Дело №2-883/2022

Мотивированное решение составлено

10 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 02 ноября 2022 года Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В., с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика – МОтд МВД РФ «Кировградское» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кировградское» о защите служебных прав: признании незаконным и необоснованным заключения по материалам служебной проверки от 00.00.0000 в отношении него; отмене заключения по материалам служебной проверки от 00.00.0000; отмене приказа от 00.00.0000 МОтд МВД России «Кировградское» о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников МОтд МВД России «Кировградское»; взыскании с МОтд МВД России «Кировградское» в счет компенсации морального ущерба, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, денежных средств в размере 30 000 рублей; возложении обязанности на ответчика рассчитать и выплатить премии за участие в обеспечении охраны общественного порядка на майские праздники в размере 10 000 рублей и ежемесячной премии за выполнение служебных обязанностей в размере 7 748 рублей 75 копеек,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к МОтд МВД России «Кировградское» (далее – ответчик):

о признании незаконным и необоснованным заключения по материалам служебной проверки от 00.00.0000 в отношении него;

отмене заключения по материалам служебной проверки от 00.00.0000;

отмене приказа от 00.00.0000 МОтд МВД России «Кировградское» о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников МОтд МВД России «Кировградское»;

взыскании с МОтд МВД России «Кировградское» в счет компенсации морального ущерба, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, денежных средств в размере 30 000 рублей;

возложении обязанности на ответчика рассчитать и выплатить премии за участие в обеспечении охраны общественного порядка на майские праздники в размере 10 000 рублей и ежемесячной премии за выполнение служебных обязанностей в размере 7 748 рублей 75 копеек.

В обоснование требований истец указал, что он проходит службу в должности командира отделения ДПС ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское».00.00.0000 в отношении него был издан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Основанием привлечения послужили нарушения пунктов 8. 8.1, 66, 214 Приказа МВД России от 12.09.2013 №707, выразившиеся в необъективном, не всестороннем и несвоевременном рассмотрении жалобы ФИО3, что повлекло частичное удовлетворение ее иска по делу *** По данному факту была проведена служебная проверка. С приказом он не согласен, так как согласно решению суда нарушение прав гражданина выразилось не в нарушении сроков, предусмотренных приказом №707, а в неправильном применении нормы права при подсчете срока. С его стороны нарушения срока не допущено, ответ был дан им в соответствии с резолюцией на документе начальника МОтд МВД России «Кировградское». Таким образом, основание привлечения его к дисциплинарной ответственности является необъективным и необоснованным.

Указанное решение суда *** на момент вынесения приказа 00.00.0000 не вступило в законную силу (вступило фактически 00.00.0000), что не было учтено.

Назначение строгого выговора не соответствует тяжести вмененного ему нарушения.

Он не был ознакомлен с результатами служебной проверки.

Моральный вред он оценивает в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец доводы иска поддержал.

Представитель ответчика возражал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения требований пунктов 8, 8.1, 66, 214 приказа МВД России от 12.09.2013 №707 "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации", выразившееся в необъективном, не всестороннем и несвоевременном рассмотрении обращения ФИО3 *** от 00.00.0000, что повлекло частичное удовлетворение требований ФИО3 по делу *** в части нарушения сроков рассмотрения жалобы. Порядок проведения служебной проверки соблюден. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГУ МВД России по Свердловской области – в судебное заседание не явился.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 N 566-О-О).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30 июля 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

За нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 данного Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания (часть 3 статьи 15 Федерального закона №342-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде строгого выговора (пункт 3).

Частью 8 статьи 51 Федерального закона №342-ФЗ предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Статьей 52 Федерального закона №342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона №342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона №342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона №342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 №161 (далее также - Порядок).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 пункта 30 Порядка).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (подпункт 30.11 пункта 30 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка). Содержание частей заключения закреплено в пунктах 35, 36, 37 Порядка. Так, пункт 36.9 Порядка регламентирует указание в описательной части иных фактов и обстоятельств, установленных в ходе проведения служебной проверки; с учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: (37.1) заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; (37.2) предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия; (37.3) выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка.

Таким образом, названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в том числе, отнесены нормы, содержащие требования к заключению по результатам служебной проверки, нормы о целях и порядке проведения служебной проверки, о сборе документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, об опросе сотрудников органов внутренних дел, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения истцом проступка.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 проходит службу в должности командира отделения дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кировградское».

Должностным регламентом истца установлено его право в отсутствие начальника отделения ГИБДД исполнять его обязанности на основании приказа МОтд МВД России «Кировградское» (пункт 10). В круг его обязанностей входит знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере. (пункт 21).

00.00.0000 ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора.

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось заключение служебной проверки, утвержденное 00.00.0000 начальником МОтд МВД России «Кировградское», которым установлен факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка: ФИО1 не определил соответствие обращения (жалобы) с установленным законодательством требованиям и порядка его рассмотрения, а именно: жалоба поступила в порядке КоАП РФ, ее следовало рассмотреть в срок, установленный частью 1 ст. 30.5 КоАП РФ, а не в сроки, установленные Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, тем самым допустил нарушения пунктов 8, 8.1, 66, 214 приказа МВД России от 12.09.2013 №707 "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации", выразившееся в необъективном, не всестороннем и несвоевременном рассмотрении обращения ФИО3 *** от 00.00.0000, что повлекло частичное удовлетворение требований ФИО3 по делу *** в части нарушения сроков рассмотрения жалобы. На командира отделения ДПС ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Из материалов дела также следует, что Кировградским городским судом .... по административному делу *** вынесено решение, которым частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО3 к врио начальника ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» ФИО1, инспектору ИАЗ ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» ФИО4, МОтд МВД России «Кировградское», ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Признано незаконным бездействие врио начальника ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» ФИО1 в части нарушения сроков рассмотрения жалобы ФИО3 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.0000, вынесенное ИАЗ ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» ФИО4

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что 00.00.0000 инспектором ИАЗ МОтд МВД России «Кировградское» по факту дорожно-транспортного происшествия вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 00.00.0000 в МОтд МВД России «Кировградское» поступила жалоба ФИО3 на вышеуказанное определение от 00.00.0000. По итогам рассмотрения данного обращения 00.00.0000 врио начальника ОГИБДД МОтд МВД России «Кироградское» ФИО1 принято заключение о признании обращения ФИО3 неподержанным, нарушения законности при проведении проверки не усмотрено, правовых оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется. Установлено, что жалоба ФИО3 разрешена врио начальника ОГИБДД ФИО1 00.00.0000 в срок, предусмотренный Инструкцией об организации рассмотрения обращения граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 00.00.0000 за № 707, тогда как подлежала рассмотрению в срок, установленный ч.1 ст.30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в течение 10 дней со дня ее поступления. Следовательно, жалоба ФИО3 была рассмотрена за пределами процессуальных сроков, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (подлежала разрешению должностным лицом в срок до 00.00.0000), чем нарушены права и законные интересы административного истца, как потерпевшей, ограничило доступ административного истца к правосудию.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

В соответствии с требованиями Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 00.00.0000 ***): сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1); зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления) (пункт 66); контроль за качеством рассмотрения обращений по существу и соответствия ответов требованиям, установленным пунктом 145 Инструкции, осуществляют руководители самостоятельных подразделений по направлениям деятельности (пункт 214).

Основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки от 00.00.0000, проведенной юрисконсультом МОтд МВД России «Кировградское» по факту того, что жалоба ФИО3 была рассмотрена врио начальника ОГИБДД ФИО1 за пределами процессуального срока, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждено решением суда по делу *** от 00.00.0000 (поступило в отдел 00.00.0000).

Служебная проверка назначена по резолюции от 00.00.0000 начальника МОтд МВД России «Кировградское» 00.00.0000 на основании рапорта юрисконсульта ФИО2 (Пункт 14 Порядка №161).

В своем письменном объяснении от 00.00.0000 ФИО1 указал, что о том, что жалоба подлежала рассмотрению в срок, установленный ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ, ему не было известно, так как контроль за сроками устанавливает руководитель – начальник МОтд МВД России «Кировградское», а контроль за прохождением и сроками рассмотрения документов осуществляет группа делопроизводства и режима (ГДиР). Свою вину не признал.

Из заключения служебной проверки от 00.00.0000 следует, что лицо, ее проводившее, пришло к выводу о нарушении истцом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 30.5).

По результатам проверки предложено применить к истцу дисциплинарное взыскание. Данное заключение утверждено начальником МОтд МВД России «Кировградское» 00.00.0000.

Ненадлежащее исполнение (невыполнение) служебных обязанностей является нарушением служебной дисциплины и образует состав дисциплинарного проступка, за который сотрудник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

При таком положении, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка и наличии в связи с этим у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При определении вида дисциплинарного взыскания в отношении истца, ответчиком принят во внимание характер совершенного им проступка и обстоятельства, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок. Право выбора вида дисциплинарного взыскания отнесено законом к праву ответчика. Наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Приказ о наложении взыскания издан уполномоченным лицом с соблюдением установленного ч. 6 ст. 51 Закона №342-ФЗ срока привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, который установлен судом и подтвержден заключением служебной проверки от 00.00.0000 и доказательствами, представленными в материалы дела.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности является законным, поскольку факт виновного нарушения истцом служебной дисциплины доказан, а ответчиком соблюден порядок проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Поэтому правовых оснований к признанию незаконными заключения служебной проверки, приказа №***-пр от 00.00.0000 о применении к истцу дисциплинарного взыскания, у суда не имеется.

То обстоятельство, что в приказе имеется указание на Инструкцию №707, не опровергает доводов ответчика о том, что со стороны истца при рассмотрении жалобы гражданина допущено нарушение срока принятия решения по жалобе в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть, нарушение действующего законодательства при осуществлении служебной деятельности.

В обоснование приказа о наложении дисциплинарного взыскания на истца ответчиком положены материалы служебной проверки, в которой содержатся выявленный факт дисциплинарного нарушения, за совершение которого истец привлечен к дисциплинарной ответственности. Из данных документов явно усматриваются основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности, указания на существо дисциплинарного проступка и обстоятельств его совершения.

Суд, исходя из характера службы истца, правового статуса сотрудников органов внутренних дел, принимая во внимание, что сама по себе служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение законов, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела факты в их совокупности свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания.

Доводы стороны истца о неправильном учете предшествующего отношения истца к службе безосновательны. Так, из заключения служебной проверки следует, что на дату ее проведения у истца имелось действующее дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора на основании приказа ***-пр от 00.00.0000. Данный приказ был отменен нанимателем 00.00.0000 на основании приказа ***-пр. Истец оспаривал данное дисциплинарное взыскание в рамках гражданского дела ***; определением Невьянского городского суда от 00.00.0000 принят его отказ от иска, производство по делу было прекращено. Однако указанное само по себе не свидетельствует о незаконности взыскания, так как ответчик, разрешая вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, учел обстоятельства, имеющие значение при применении взыскания (тяжесть совершенного проступка, наступившие последствия в виде нарушения прав гражданина (часть 3 статьи 52 Федерального закона №342-ФЗ).

Доводы истца о том, что приказ о возложении на него обязанностей в отсутствие начальника отделения ГИБДД не издавался, судом не принимаются, поскольку из указанного решения суда следует, что истец при рассмотрении жалобы действовал как временно исполняющий обязанности начальника отделения ГИБДД, то есть, в пределах служебных полномочий (ст. 31 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, пункты 10, 39 Должностной инструкции).

То обстоятельство, что решение суда по делу *** на дату проведения служебной проверки в законную силу не вступило, не свидетельствует о её незаконности.

Установленный по результатам служебной проверки факт нарушения требований действующего законодательства в области производства по делам об административных правонарушениях со стороны истца подтвержден решением суда по делу *** Сам по себе факт нарушения должностным лицом требований закона, установленный судом в рамках рассмотрения административного дела при оспаривании действий должностных лиц в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подрывает авторитет государственной власти, уважение граждан к закону, умаляет достоинство личности.

Поэтому суд соглашается с позицией ответчика о наличии в действиях истца нарушения служебной дисциплины, выразившегося в виновном действии в связи с нарушением сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации.

Тяжесть совершенного проступка является оценочной категорией, при которой учитываются характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. ст. 49, 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ объявление строгого выговора является видом дисциплинарного взыскания, предусмотренным законом для применения в отношении сотрудников при установлении факта нарушения ими служебной дисциплины. В связи с указанным суд полагает соблюденными ответчиком требования соотношения тяжести проступка тяжести вида взыскания.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (статья 40 Дисциплинарного устава).

Признать действие (бездействие) сотрудника нарушением трудовой дисциплины можно только при определенных условиях. Прежде всего, действие (бездействие) сотрудника должно носить противоправный характер, когда он не выполняет должным образом свои должностные обязанности, возложенные на него законодательством, инструкциями, приказами, распоряжениями работодателя (нанимателя).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определено, что подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В силу изложенного, суд, исходя из характера службы истца, правового статуса сотрудника органов внутренних дел, принимая во внимание, что сама по себе служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение требований законодательства, которое включает в себя и требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка. Установленные в ходе рассмотрения дела факты в их совокупности свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания с учетом степени допущенных нарушений.

При наложении на истца дисциплинарного взыскания учтены факты и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характер и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка.

В силу положений п. 30.15 Порядка ***, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Из содержания указанных выше положений не следует, что у органа внутренних дел имеется обязанность по ознакомлению сотрудника с материалами служебной проверки, в случае отсутствия соответствующего обращения, оформленного в письменном виде.

Доказательств, что истец воспользовался правом обращения с письменным заявлением или ходатайством об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением, на протяжении всего периода проведения такой проверки, суду не представлено. В данной части нет оснований полагать, что нарушен порядок проведения служебной проверки в отношении истца.

Исходя из положений части 3 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ следует, что денежное довольствие сотрудника органов внутренних дел состоит в том числе и из иных дополнительных выплат.

При этом, несмотря на наличие у нанимателя права по определению размера денежных поощрений сотруднику органов внутренних дел оно не может быть произвольным, а должно быть обусловлено, прежде всего, качеством работы конкретного сотрудника, его отношением к труду, вкладом в общую работу учреждения.

В соответствии с п. 35 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 31.03.2021 №181) на основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "перевод на нижестоящую должность", премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

Оспариваемый приказ ***-пр в пункте 2 имеет указание на невыплату премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца с момента наложения дисциплинарного взыскания.

Поскольку приказом ***-пр на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, ежемесячная премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности правомерно выплачена не была.

В указанной части иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку не имеется оснований для признания приказа ***-пр о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, заключения по результатам проверки незаконными, то отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Неимущественные права истца не нарушены изданием приказа.

Также истцу не выплачена премия в размере 10 000 рублей в связи с обеспечением охраны общественного порядка при проведении мероприятий, посвященных 77-й годовщине Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг, задействованному личному составу за выполнение особо сложных и важных задач.

Согласно пункту 40 Порядка ***, в пределах средств, предусмотренных на выплату денежного довольствия, сотруднику, успешно выполняющему особо сложные и важные задачи, в соответствии с приказом руководителя может быть дополнительно выплачена разовая премия (кроме сотрудника, имеющего неснятое дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме). Сотрудникам выплата разовой премии производится дифференцированно в зависимости от результатов службы (пункт 41 Порядка).

Согласно ч. 2 ст. 48 вышеназванного Федерального закона в качестве меры поощрения может применяться досрочное снятие ранее наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

На основании п. 1.1 ст. 51 Закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года к сотруднику органов внутренних дел, имеющему дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, может быть применена мера поощрения только в виде досрочного снятия ранее наложенного в письменной форме дисциплинарного взыскания.

В соответствии с Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377) за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности в отношении сотрудников ОВД помимо перечисленных в ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации применяются, в том числе, в качестве меры поощрения, досрочное снятие ранее наложенного на сотрудника дисциплинарного взыскания.

В силу п. 237 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01 февраля 2018 года N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации" предусмотрено, что меры поощрения объявляются приказами руководителей (начальников) в соответствии с полномочиями, указанными в Перечне руководителей (начальников) системы Министерства внутренних дел Российской Федерации и соответствующих им прав по применению мер поощрения и наложению дисциплинарных взысканий.

Указанная премия выплачена личному составу на основании приказа от 00.00.0000 ***-пр начальника МОтд МВД России «Кировградское».

Оснований для выплаты указанной премии истцу не имелось в связи с наличием действующего дисциплинарного взыскания.

В указанной части иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд Свердловской области.

Председательствующий –