Дело 2-4382/2025

50RS0052-01-2025-004510-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г. Щёлково Московская область

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Семерниковой Р.В.,

при помощнике судьи Ештокиной Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевского РОСП ГУФССП России по Московской области к Продун ФИО4 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Королевский РОСП ГУФССП России по Московской области обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника. В обоснование исковых требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Королевского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Московской области. Предметом исполнения является: взыскание налога, пени, штрафа в размере 133 691 рубля 69 копеек. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель установил, что за должником числится в собственности земельный участок, площадью 1 652 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

На основании изложенного, Королевский РОСП ГУФССП России по Московской области просит суд:

- обратить взыскание на имущество ФИО1, а именно земельный участок, площадью 1 652 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В судебное заседание представитель истца Королевского РОСП ГУФССП России по Московской области не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

В судебное заседание представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Московской области не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как указано в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № взыскана задолженность по налогам и сборам в размере 133 691 рубля 69 копеек

Постановлением судебного пристава-исполнителя Королевского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого составляет 6 047 740 рублей 72 копеек.

Также из указанной выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок следует, что в его границах находятся пять объектов недвижимости.

Так судом установлено, что на земельном участке находятся следующие объекты недвижимости:

- жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №,

- гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №,

- нежилое здание (баня), площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №,

- жилое здание, площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером №,

- гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.

На основании пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с абз. 6, 7 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что стоимость земельного участка, на который судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, несоразмерна объему требований взыскателя по исполнительному производству, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства в подтверждение того обстоятельства, что все средства исполнения исполнительного документа исчерпаны, кроме того, учитывая, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий не допускается, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Королевского РОСП ГУФССП России по Московской области к Продун ФИО5 об обращении взыскания на имущество должника, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Щёлковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.В. Семерникова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2025 года