Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колобковой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1 с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от ... №<адрес>1, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО, страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, к ответчику ФИО3 о компенсации имущественного вреда,

установил:

В Советский районный суд <адрес> РСО-Алания обратился ФИО2 (далее – Истец) с требованиями к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 1 100 000 рублей 00 копеек, страховой премии в размере 2 400 рублей 00 копеек, штрафа в размере 551 200 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату заключения специалиста в размере 20 000 рублей 00 копеек; с ответчика ФИО3. истец просил взыскать компенсацию имущественного вреда в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Заявленные требования истец обосновал тем, что ... примерно в 23 часа 30 минут на <адрес>, водитель автомобиля Лада Гранта государственный номер <***> ФИО3 нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем Ауди А8L государственный номер <***> под управлением ФИО2 и автомобиль Ауди, уйдя от столкновения, совершил наезд на бордюр и ударился в дерево. В ДТП никто не пострадал, автомобили получили механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили административный материал. Виновником ДТП был признан ФИО3 гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО МММ №, а также по полису ДСАГО №VO103186. Гражданская ответственность ФИО2. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ № от ....

Поскольку ДТП было бесконтактным, ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив при этом весь необходимый пакет документов. САО «ВСК» осмотрели ТС ФИО2 и ... выплатили ему страховое возмещение в размере 350 136,29 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, посчитав её заниженной, ФИО2 обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта своего ТС.

Согласно экспертному заключению № от ... стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО2 с учетом износа составляет 1 560 000 рублей.

... ФИО2. в САО «ВСК» была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 49 863,71 рублей.

... САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 49 863,17 рублей.

Однако, в связи с тем, что размер ущерба, нанесенный ТС ФИО2 существенно превышает максимальный размер страховой выплаты, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400 000 рублей, истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО №VO103186. Согласно заключению эксперта № от ... стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 1 901 955 рублей.

... ФИО2 обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, однако выплата произведена не была, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

Истец считает, что на основании договора добровольного страхования, с САО «ВСК» подлежит взысканию в его пользу невыплаченная в добровольном порядке сумма страхового возмещения в размере 1 100 000 рублей (1 500 000-400 000). Цена страховой услуги определяется размером страховой премии, которая по договору ДСАГО составляет 2 400 рублей и также подлежит взысканию с ответчика. Моральные и нравственные страдания истец оценивает в 50 000 рублей. Истец считает, что поскольку его требования по договору добровольного страхования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 551 200 рублей от суммы (1 100 000+2400). Также считает, что в его пользу подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Учитывая, что согласно экспертному заключению № от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 1 560 000 рублей и превышает максимально возможную выплату, предусмотренную полисом ДСАГО №VO103186 в размере 1 500 000 рублей, истец считает, что с виновника ДТП ФИО3. в его пользу подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного его действиями в части не покрываемой договором ДСАГО, а именно 60 000 рублей (1 560 000 – 1 500 000).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные ФИО2 требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить в полном объёме. Просил считать недопустимым доказательством экспертное заключение ООО «Эксперт-Альянс» № от ..., по основаниям, изложенным в Рецензии ООО «Эксперт Консалт» от ..., ввиду многочисленных нарушений допущенных экспертом ФИО6. при производстве экспертизы.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в возражениях и результатам судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив и изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст.56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами гражданского дела установлено, что ... примерно в 23 часа 30 минут на <адрес>, водитель автомобиля Лада Гранта государственный номер <***> ФИО3., нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем Ауди А8L государственный номер <***> под управлением ФИО2 и автомобиль Ауди, уйдя от столкновения, совершил наезд на бордюр и ударился в дерево. В ДТП никто не пострадал, автомобили получили механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили административный материал. Виновником ДТП был признан ФИО3., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО МММ №, а также по полису ДСАГО №VO103186. Гражданская ответственность ФИО2. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ № от ....

Поскольку ДТП было бесконтактным, ФИО2. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив при этом весь необходимый пакет документов. САО «ВСК» осмотрели ТС ФИО2. и ... выплатили ему страховое возмещение в размере 350 136,29 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, посчитав её заниженной, ФИО2 обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта своего ТС. Согласно экспертному заключению № от ... стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО2 с учетом износа составляет 1 560 000 рублей.

... ФИО2 в САО «ВСК» была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 49 863,71 рублей. ... САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 49 863,17 рублей.

Однако, в связи с тем, что размер ущерба, нанесенный ТС ФИО2., существенно превышает максимальный размер страховой выплаты, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400 000 рублей, истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО №VO103186. Согласно заключению эксперта № от ... стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 1 901 955 рублей.

... ФИО2 обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, однако выплата произведена не была, в связи с чем, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Альянс» <адрес> РСО-Алания, расходы за проведение экспертизы возложены на истца. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) могли ли повреждения на автомобиле Ауди А8L государственный номер <***> образоваться в результате ДТП, произошедшего ... в <адрес>, при обстоятельствах, указанных в административном материале; 2) какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8L государственный номер <***>, поврежденного в результате ДТП от ..., с учетом износа деталей и без учета; 3) какова доаварийная рыночная стоимость автомобиля Ауди А8L государственный номер <***> и стоимость годных остатков. В обоснование выводов о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, суд указал, что после обращения ФИО2 о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО по заказу страховой компании проведено трасологическое исследование, выводами которого не подтверждается наступление страхового события.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Эксперт-Альянс» № от ..., повреждения ТС Ауди А8L государственный номер <***>, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, так как по своему характеру, форме, площади, локализации и механизму образования, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, изложенным в административном материале. Учитывая выводы о несоответствии повреждений ТС Ауди А8L государственный номер <***> обстоятельствам ДТП и невозможности их образования, исследование по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Ауди А8L государственный номер <***> не производилось ввиду нецелесообразности.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО6., полностью поддержавший выводы данного им судебного экспертного заключения№ от ....

Оспаривая выводы экспертного заключения, представитель истца указал на то, что эксперт самостоятельно занимался сбором материала для проведения экспертизы.

Суд не соглашается с данным доводом представителя истца, поскольку специфика дел, касающихся ДТП, такова, что изучение обстановки и состояния автомобиля требует от эксперта комплексного, ситуативного подхода, не всегда позволяющего дать однозначный ответ, особенно при недостаточности материалов и противоречивости показаний.

Процессуально автотехнический эксперт не является субъектом собирания вещественных доказательств, однако практика показывает, что непосредственный экспертный осмотр места происшествия и транспортных средств, предметов окружающей обстановки дает возможность составить предварительную картину происшествия, обращая внимание на особенности, понятные только квалифицированному специалисту в области автотехники.

В данном конкретном случае, эксперт ФИО6 не занимался сбором вещественных доказательств, а лишь осматривал место ДТП, впоследствии сравнив с имеющимися в деле доказательствами, в том числе пояснениями участников ДТП.

Эксперт ФИО6 проводивший экспертизу на основании определения суда, является генеральным директором ООО «Эксперт-Альянс», что не исключает производство им экспертиз без трудового договора.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933 ГК РФ).

Гражданская ответственность виновника ДТП (водитель ФИО3.) на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО МММ №, а также по полису ДСАГО №VO103186.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование возмещение. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исполнение или неисполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения не может быть поставлено в зависимость от исполнения или неисполнения страхователем требований стандартных правил страхования, которые никак не влияют на степень вероятности наступления страхового случая или размер убытков, причиненных наступлением такого случая.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от ... № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от ... № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив экспертное заключение ООО «Эксперт-Альянс» № от ... по правилам, установленным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с изложенными в нем выводами и считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена с учетом представленных материалов гражданского дела, которые признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы, включен в реестр экспертов. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

На заключение судебной экспертизы истцом представлена Рецензия ООО «Эксперт Консалт» от ..., с которой суд не соглашается и приходит к выводу о невозможности принятия её в качестве допустимого доказательства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что рецензент не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Результаты, полученные специалистом, носят рекомендательный консультационный характер и не являются обязательными.

Кроме того, суд отмечает, что в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит заключение специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), поскольку оно не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта ООО «Эксперт-Альянс» № от ..., а не само транспортное средство и материалы дела.

Суд также приходит к выводу о том, что заключения специалиста Независимая Экспертиза ИП «ФИО7.» № от ..., № от ..., представленные стороной истца, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства и положены в основу решения, поскольку иные доказательства дорожно-транспортного происшествия (фото и видеоматериалы, показания очевидцев и т.д.), истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены. В силу ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Поскольку данные заключения специалиста не подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, оснований для принятия их в качестве допустимых доказательств не имеется. Кроме того, эксперт-техник ФИО8 к участию в деле не привлекался и не предупреждался об уголовной ответственности.

Заключение специалиста №-И-20/7510693 от ... ИП ФИО9, представленное стороной ответчика, суд также не принимает в качестве допустимого доказательства, ввиду того, что эксперт ФИО10, проводивший исследование, не состоит в реестре экспертов-техников, не предупреждался об уголовной ответственности и не привлекался к участию в деле в качестве специалиста.

Каких либо допустимых доказательств, подтверждающих, что реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает выплаченную ему САО «ВСК» максимальную сумму страхового возмещения, суду не представлено.

Оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере 1 100 000 рублей не имеется.

Поскольку требования о взыскании штрафа в размере 551 200 рублей 00 копеек страховой премии в размере 2 400 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек и судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату заключения специалиста в размере 20 000 рублей 00 копеек, являются производными от требования о взыскании страхового возмещения в размере 1 100 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении которого суд отказал, то в их удовлетворении также следует отказать.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ходатайству от ... № генеральный директор ООО «Эксперт-Альянс» просит разрешить вопрос о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 30 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено истцом, и расходы за проведение экспертизы судом были возложены на истца, суд считает, что расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 30 000 рублей должны быть взысканы в пользу ООО «Эксперт-Альянс» с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО, страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, к ответчику ФИО3 о компенсации имущественного вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ... г.р., зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, <адрес> пользу ООО «Эксперт-Альянс» (ИНН <***>, КПП 151301001, банк получателя Ставропольский филиал ПАО «Промсвязьбанк» <адрес>, БИК 040702773, счет банка получателя №, счет получателя №) расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, согласно счету на оплату № от ....

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В.Колобкова