Дело № 12-430/2023

УИД 29RS0014-01-2023-003419-30

УИН 18810529230503009776

РЕШЕНИЕ

<...>

05 июля 2023 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области майора полиции Ленина Д.Л. 18<№> от <Дата> и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области подполковника полиции ФИО2 № В-138623/23 от <Дата>,

установил:

постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области майора полиции Ленина Д.Л. 18<№> от <Дата> собственник (владелец) транспортного средства – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области подполковника полиции ФИО2 № В-138623/23 от <Дата> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 не согласился с постановлением и решением.

В жалобе просит постановлении и решение отменить как незаконные, производство по делу прекратить.

Утверждает, что привлечен к административной ответственности незаконно, поскольку транспортным средством не управлял.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства VOLVO FM TRUCK 6X2, государственный регистрационный знак <№>.

К административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 привлечен за то, что <Дата> в 16:21:13 на регулируемом перекрестке улиц Воскресенской и Тимме в городе Архангельске допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, совершив повторное административное правонарушение в период, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса.

Принадлежность транспортного средства ФИО1 подтверждается карточкой учета транспортного средства и не оспаривается в жалобе.

Доводы жалобы о том, что в указанное время ФИО1 транспортным средством не управлял, отвергаю в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства.

Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судья, в производстве которого находится дело, обязан проверить эти данные.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№> от <Дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В жалобе ФИО1 не оспаривает юридически значимое по делу обстоятельство, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функцию фото-видеосъемки, зафиксировало <Дата> в

16:21:13 на регулируемом перекрестке улиц Воскресенской и Тимме в городе Архангельске проезд транспортного средства VOLVO FM TRUCK 6X2, государственный регистрационный знак <№> на запрещающий сигнал светофора, что явилось повторным административным правонарушением в период, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса.

Не оспаривает заявитель и тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство не выбыло из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц.

Бесспорных доказательств, подтверждающих факт управления принадлежащим ему транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения другим лицом, в частности ФИО3, ФИО1 ни должностному лицу, ни суду не представил, в судебное заседание не явился, явку свидетеля не обеспечил.

Представленные заявителем документы с достоверностью не свидетельствуют об управлении транспортным средством иным лицом, и не порочат правильность состоявшихся по делу постановления и решения.

Из изложенного следует, что ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области майора полиции Ленина Д.Л. 18<№> от <Дата> в полной мере соответствует требованиям пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих требований, установленных частью 3.1 статьи 4.1 Кодекса.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вышестоящим должностным лицом соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены в полном объеме, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области майора полиции Ленина Д.Л. 18<№> от <Дата> и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области подполковника полиции ФИО2 № В-138623/23 от <Дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова