РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 14 августа 2023 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Строкова М.В., рассмотрев жалобу ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... работающего ... на постановление мирового судьи судебного участка № ... от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка ... от ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно обжалуемому постановлению, ФИО1 ** в 01 часов 05 минут управлял в районе стр. 1/2 14 микрорайона ... автомашиной $-${2}, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав следующее. ** в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В данном протоколе указано, что ** в ... водитель управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В данном протоколе указано, что он управлял транспортным средством ${2} г/н №, однако таким транспортным средством он никогда не управлял и он никогда не находился в его пользовании. В собственности его супруги ШЕИ находилось транспортное средство $-${2} г/н №, однако это разные транспортные средства. Кроме того, на основании договора купли-продажи от ** указанное транспортное средство было приобретено им. Им мировому судье было заявлено ходатайство о признании административного протокола недопустимым доказательством, однако суд, по мнению заявителя, отнесся к данному ходатайству предвзято, не желая объективно оценить представленные доказательства сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями Закона. Так, в постановлении суд указал, что ходатайство заявителя признает несостоятельным, расценивая указание в протоколе ... от ** автомашины ${2}, вместо $-${2} как техническую описку, поскольку материалами дела подтверждено, что он управлял автомашиной $-${2}. Однако, данный вывод суда, по мнению заявителя, опровергается исследованными в ходе судебного заседания материалами, составленными сотрудниками ГИБДД, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, определением о приобщении видеозаписи к делу об административном правонарушении, в которых четко указано об управлении им автомашиной ${2}, иных данных в протоколах не указано, исправления также не вносились. Кроме того, указанные протоколы составлялись разными сотрудниками ГИБДД, однако марка транспортного средства указана одна и та же, что, по мнению заявителя, исключает наличие технической ошибки. Также указанные обстоятельства в ходе допроса в судебном заседании подтвердили сотрудник ГИБДД ФИО2, который пояснил, что марку машины он не помнит, указывает только цвет машины, при этом поясняет, что сведения о транспортном средстве он вносит в соответствии с предъявленными документами. Пояснил, что не верно внес сведения о транспортном средстве так как не хватило строчки и ему важно было внести сведения о гос.номере, однако свидетель не смог утвердительно сообщить суду, что им была остановлена автомашина $-${2}. Кроме того, при исследовании видеозаписи было установлено, что сотрудник ГИБДД указывает марку автомобиля как ${2}, при этом в суде поясняет, что в марках автомобиля не разбирается, во время остановки автомобиля на улице было темно, что также не соответствует действительности, так как в ночное время Ангарский проспект освещается очень хорошо. Указанным несоответствиям показаниям сотрудника и протоколам составленным им же, по мнению заявителя, оценка не дана, так как суд не был беспристрастным и сразу встал на сторону сотрудника ГИБДД. Заявитель считает, что суд незаконно отказал в ходатайстве о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Также заявитель полагает, что несоблюдение требований КоАП при составлении протокола повлекло нарушение его права на защиту и повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого решения. Кроме сведений о марке транспортного средства, также в протоколе не верно отражены его данные, а именно адрес проживания и адрес регистрации. На что суд не обратил внимания и не дал оценку указанному факту в своем постановлении. Также в судебном заседании суд не проверил законность остановки транспортного средства, так как каких либо протоколов о нарушении им правил дорожного движения составлено не было. При исследовании видеозаписи было установлено, что основанием для остановки транспортного средства явилась тонировка стекла, однако в суде сотрудник пояснил иное основание, что автомобиль отъехал от питейного заведения. Указанные расхождения также не нашли своей оценки в решении суда, что, по мнению заявителя, является незаконным. Заявитель полагает, что ни одно из оснований, указанных в Административном регламенте исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от ** №, установлено не было, в связи с чем считает действия сотрудника ГИБДД незаконными и противоречащими требованиям Закона. Таким образом, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № вынесено по недостаточным исследованным доказательствам, которые существенно могли повлиять на результат рассмотрения дела, фактические обстоятельства дела не установлены, законность процессуальных действий сотрудников ГИБДД не проверена, в связи с чем, такое процессуальное нарушение является существенным. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, как необоснованной.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, была установлена судьей на основании доказательств, предусмотренных законом: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ** с бумажным носителем; представленной в материалах дела видеозаписью.

В ходе рассмотрения дела все обстоятельства были оценены мировым судьей в соответствии с принципом, закрепленным в ст.26.11 КоАП РФ, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Протокол об административном правонарушении содержит указание на факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от **, с бумажным носителем, в которых зафиксированы результаты освидетельствования. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения и последствия отказа от них.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена судом на основании совокупности исследованных доказательств, и подтверждается, в том числе: протоколом об административном правонарушении ... от **, где изложены обстоятельства правонарушения (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от **, где указаны признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. ФИО1 от подписи отказался, что зафиксировано в протоколе надлежащим образом (л.д.5); актом медицинского освидетельствования № от ** на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), с бумажным носителем, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.8, 9); видеозаписью (л.д.11).

Судом первой инстанции собранные по делу доказательства в своей совокупности оценены как подтверждающие факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. Постановление суда подробно мотивировано.

ФИО1, которому были разъяснены права по делу об административном правонарушении, порядок освидетельствования, прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения, результаты медицинского освидетельствования он не оспорил, возражений и замечаний по составленным документам он не имел, в протоколе об административном правонарушении от подписи отказался, что было зафиксировано надлежащим образом, по существу административного правонарушения от объяснений отказался.

Сведений о заинтересованности инспектора ДПС ГАИ УМВД России по ... в исходе дела не имеется, оснований для оговора ими ФИО1 судом не установлено. Освидетельствование на состояние опьянения было проведено в порядке, установленном законом.

Доводы стороны защиты о том, что протокол об административном правонарушении необходимо признать недопустимым доказательством, поскольку сотрудниками ДПС неверно указано транспортное средство, которым он управлял - ${2} а не $-${2}, суд признает несостоятельными. В данной части мировым судей дана надлежащая оценка, данное обстоятельство расценено как техническая описка, и по мнению суда апелляционной инстанции не влияет на существо вменяемого административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что в протоколе указан не верный адрес, суд признает несостоятельными, поскольку данный адрес был указан в свидетельстве о регистрации транспортного средства, когда ФИО1 было предложено ознакомиться с протоколом и был задан вопрос, имеются ли у него замечания, последний никаких замечаний в протокол не внес, в том числе по адресу его регистрации и проживания.

Доводы заявителя о незаконности остановки транспортного средства суд также отвергает, как несостоятельные, поскольку на видеозаписи отражено, как инспектор проговаривает причины остановки транспортного средства. Противоречия в его пояснениях, данных в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, и в пояснениях, данных ФИО1 в момент составления процессуальных документов, по мнению суда объясняются прошествием длительного времени, а также спецификой работы сотрудника ДПС.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, соблюден. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, его размер не оспорен.

Таким образом, судья приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы и оставлении постановления без изменения. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, вышестоящий суд не находит. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности согласно ст.1.6 КоАП РФ, а также оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми судом не установлено. Сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения у суда не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка ... от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка по ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: М.В. Строкова